Постанова № 40867692, 06.10.2014, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/4109/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКозачок І.С. при секретаріНетичай Ю.В. за участі: представника позивача представника відповідачаЛізавчук А.В. Кундиловської М.М.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хмельницькхліб" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000162207 від 01.02.2014 року, яким збільшене грошове зобов'язання з податку на додану вартість.

Позивач не погоджується з висновком податкового органу щодо заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету. Вважає, що реальний характер господарських операцій, отримання та оплата товарів за договором з ТОВ "ТД Хеппі Трейд" підтверджується передбаченими законом первинними документами бухгалтерського і податкового обліку.

В судовому засіданні представник позивача підтримує позов.

Представник відповідача позов не визнає, надав суду письмові заперечення.

Зазначає, що позивачем до перевірки були надані лише договір, видаткові та податкові накладні. Зі змісту видаткових накладних видно, що ці документи не містять відомості про посади, прізвища та ініціали осіб, які брали участь у прийманні-передачі товару. Також перевіряючим не були надані документи, які підтверджують оплату за товар та його транспортування з м. Дніпропетровська до м. Хмельницького.

На думку податкового органу, надані підприємством документи не можуть вважатись первинними у розумінні вимог податкового законодавства. Відповідач просить у позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хмельницькхліб" перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у м. Хмельницькому та є платником податку на додану вартість.

Відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка з питань документального підтвердження господарських відносин позивача з ТОВ "ТД Хеппі Трейд" за січень 2014 року. За результатами перевірки складений акт № 2490/22-07/38776215 від 17.06.2014 року.

З висновків акту вбачається, що позивачем порушені вимоги п.198.1, п. 198.3, 198.6 ст. 198, п.200.1, п. 200.2 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижений податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за січень 2014 року на суму 36 799 грн.

На підставі акту податковим органом прийняте податкове повідомлення - рішення 0000162207 від 01.02.2014 року, яким позивачу збільшена сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 55 139 грн., з яких за основним платежем 36 799 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 18 340 грн.

Позивач, не погодившись з висновками перевірки, звернувся зі скаргами до органів Міністерства доходів і зборів України, за результатами розгляду яких оскаржуване податкове повідомлення - рішення залишене без змін, а скарги - без задоволення.

Оцінюючи підстави донарахування податкового зобов'язання, суд виходить з наступного.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Отже, господарська операція повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Цією ж статтею визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового Кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Пункт 198.6 ст.198 Податкового кодексу України передбачає, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Разом з тим, наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не можуть бути підставою для висновків про відсутність господарської операції, або не підтвердження первинними документами вчинених операцій, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю дійсно мали місце.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ "ТД Хеппі Трейд" укладений договір купівлі-продажу б/н від 03.01.2014 року, відповідно до якого ТОВ "ТД Хеппі Трейд" продало, а ТОВ "Торговий дім "Хмельницькхліб" придбало цукор - пісок в кількості 32 233 кг. на суму 220 796 грн. 05 коп.

На підтвердження виконання умов договору позивачем надані видаткові накладні №ХТ-0131/23 від 31.01.2014 року, №ХТ-0108-25 від 08.01.2014 року та податкові накладні від 31.01.2014 року №3169, від 08.01.2014 року №755.

Відповідно до п. 2.4. договору купівлі - продажу товар доставляється (перевозиться) силами та засобами Продавця за адресою місцезнаходження Покупця.

У той же час будь - які документи, які підтверджують транспортування товару від постачальника або місця продажу (м. Дніпропетровськ) до покупця, судом не встановлені, позивачем не надані.

Відсутні крім того документи, які свідчать про оплату позивачем за придбаний товар, надходження його на складські приміщення підприємства, подальше зберігання або оприбуткування, а також ті, що містять відомості про безпосереднього виробника товару (походження товару, сертифікація).

Судом встановлено, що видаткові накладні №ХТ-0131/23 від 31.01.2014 року та №ХТ-0108-25 від 08.01.2014 року оформлені формально. Зазначені документи не містять інформацію про прізвища та посади осіб, які були присутні при передачі товару від продавця до покупця.

На думку суду, лише на підставі підписів, які зазначаються у видаткових накладних, неможливо ідентифікувати осіб, які брали участь у прийманні-передачі товару, а отже неможливо підтвердити сам факт здійснення поставки.

Суд також враховує надану податковим органом інформацію, яка свідчить про відсутність ТОВ "ТД Хеппі Трейд" за адресою реєстрації та відсутність у нього об'єктів оподаткування, викладену у акті ДПІ у Бабушкніському районі м. Дніпропетровська від 10.04.2014 року №504/04-62-22-3/38434227 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ТД Хеппі Трейд".

Проаналізувавши усі надані сторонами докази, суд приходить до висновку про неможливість підтвердження реального характеру господарської операції з придбання позивачем товару у ТОВ "ТД Хеппі Трейд" у періоді, який підлягав перевірці.

Зважаючи на це, суд погоджується з висновком податкового органу щодо необхідності збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідач довів правомірність оскаржуваного рішення, тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 07 жовтня 2014 року 12.00

Суддя/підпис/І.С. Козачок"Згідно з оригіналом" Суддя І.С. Козачок