Постанова № 40867374, 04.09.2014, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/2545/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКозачок І.С. при секретаріНетичай Ю.В. за участі: представника позивача представника відповідачаДжурбія В.М. Коваль І.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Едпол" до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області. З урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення № 0001702342, № 0001692342 від 13.09.2012 року та № 0002032342 від 28.11.2012 року в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 45 955 933 грн.

В обґрунтування вимог зазначає, що відповідачем під час перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, зроблені протиправні висновки про порушення норм податкового законодавства.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримує.

Представник відповідача позов не визнає. До суду надані письмові заперечення, де зазначається про правомірність прийнятих рішень та відсутність підстав для їх скасування. Просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Едпол" є юридичною особою, код ЄДРПОУ 33168743.

Податковим органом проведена документальна планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.03.2012 року.

За результатами перевірки складений акт № 1902/221/33168743 від 27.08.2012 року.

У висновках акту перевірки зазначено, що ТОВ підприємство з іноземними інвестиціями "Едпол" порушило вимоги:

- п. п. 14.1.27, п. п 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.3, п. 138.4, п. 138.6, п. 138.8, п. п. 138.10.5 п. 138.10 ст. 138, п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 141.1 ст. 141, п. п. 145.1.2 п. 145.1 ст. 145, п. 146.2, п. 146.3, п. 146.11, п. 146.12 ст. 146, п. 150.1 ст. 150, п. 3, п. 6 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України, що призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 47 528 417 грн.;

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на суму 1 317 194 грн. та завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту звітного (податкового) періоду за березень 2012 року в розмірі 193 854 грн.

На підставі акту перевірки прийняті оскаржувані податкові повідомлення - рішення:

- податкове повідомлення - рішення форми "П" №0002032342 від 28.11.2012 року, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 47 528 417 грн. За вирахуванням частини податкового зобов'язання, яке було визнане позивачем шляхом подання заяви про зменшення позовних вимог, вказана сума складається з 41 734 655 грн. нарахованих у зв'язку з перевищенням витрат позивача над доходами, та 4 221 343 грн. за господарською операцією з придбання будівельних робіт у ПАТ "Модуль";

- податкове повідомлення - рішення форми "В4" №0001702342 від 13.09.2012 року, яким зменшено суму від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 193 834 грн., що пов'язано із перевищенням витрат позивача над доходами;

- податкове повідомлення - рішення форми "Р" №0001692342 від 13.09.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 1 621 138 грн. 50 коп. (з яких 1 317 194 грн. основний платіж, 303 944 грн. 50 коп. - штрафні санкції). При цьому, основний платіж включає в себе: 1 067 721 грн. - за господарською операцією з придбання будівельних робіт у ПАТ "Модуль" та 249 473 грн. - у зв'язку з перевищенням витрат позивача над доходами. Штрафні санкції у свою чергу складаються з 266 930 грн. 25 коп. - за господарською операцією з придбання будівельних робіт у ПАТ "Модуль" та 37 014 грн. 25 коп. - у зв'язку з перевищенням витрат позивача над доходами.

Перевіряючи обґрунтованість висновків податкового органу, суд виходить з наступного.

Основним видом діяльності позивача є здавання в оренду основних засобів та нерухомого майна.

На сторінках 31-32 акту перевірки зазначається, що за період з 01.04.2011 року по 31.03.2012 року сума амортизаційних відрахувань значно перевищує суму доходів від надання послуг оренди основних засобів.

За даними перевірки сума амортизаційних відрахувань за період з 01.04.2011 року по 31.03.2012 року складає 11215221 грн., тоді як сума доходів від надання послуг оренди основних засобів за цей же період складає 3000000 грн. Перевищення суми амортизаційних відрахувань над сумою доходів від надання послуг оренди основних засобів складає 8215221 грн.

Далі у акті зазначається, що оскільки всі основні засоби використовувались позивачем виключно для надання послуг оренди, дохід від яких менший суми амортизаційних відрахувань, тому основні засоби в частині перевищення суми амортизаційних відрахувань над сумою доходів від надання послуг оренди використовувались не в межах господарської діяльності платника податку, пому що не призвели до отримання доходу від цієї діяльності. При цьому сума податкового кредиту, сформована ТОВ "Едпол" при придбанні основних засобів підлягає коригуванню на суму податку з вартості основних засобів , які фактично у період з 01.04.2011 року по 31.03.2012 року не використовувались у межах господарської діяльності підприємства, тобто з суми перевищення амортизаційних відрахувань над сумою доходів від надання послуг оренди.

Суд не може погодитись з таким висновком, оскільки він не ґрунтується на нормах податкового законодавства.

Податковим органом констатується, що підприємством позивача порушено вимоги п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України.

Однак норма цієї статті ПК України зазначає лише про право на віднесення сум податку до податкового кредиту, однак не ставить право на формування витрат та податкового кредиту у залежність від розміру амортизаційних відрахувань.

Відповідно до п. п. 14.1.3. п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України амортизація - це систематичний розподіл вартості основних засобів, інших необоротних та нематеріальних активів, що амортизується, протягом строку їх корисного використання (експлуатації). Нарахування амортизації здійснюється протягом строку корисного використання (експлуатації) об'єкта.

Суд встановив, що здійснення позивачем амортизаційних відрахувань за період, що перевірявся, є правомірним та обґрунтованим. Акт перевірки та пояснення відповідача цієї обставини не спростовують.

Основною умовою правомірності формування витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, в розумінні вимог Податкового кодексу України, є їх зв'язок з господарською діяльністю платника податку та підтвердження розрахунковими, платіжними та первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку.

Судом встановлено та підтверджено представниками податкового органу і письмовими доказами, що усі витрати підприємства, у тому числі амортизаційні відрахування, за період, що перевірявся (за винятком витрат по операціях з придбання будівельних робіт у ПАТ "Модуль", які оспорюються в судовому порядку) підтверджені первинними документами бухгалтерського та податкового обліку.

Тому, за відсутності прямої на те вказівки закону, податковий орган не мав права стверджувати про обов'язок підприємства провести коригування на суму податку з вартості основних засобів, які, на його думку, не використовувались у межах господарської діяльності позивача. Інакше кажучи, зазначена методика донарахування податкового зобов'язання, яка була використана податковим органом, законом не передбачена.

Відповідачем не доведено, а судом не встановлено, що вказані витрати не пов'язані з господарською діяльністю позивача, зважаючи на що податкові повідомлення-рішення в частині визначення зобов'язань, на які вплинуло перевищення витрат над доходами, підлягають скасуванню.

Стосовно невизнання податковим органом реальності операцій з придбання будівельно-монтажних робіт у ПАТ "Модуль", суд виходить з наступного.

01.01.2009 року між ПАТ "Модуль" (орендар) та позивачем (орендодавець) укладений договір оренди нерухомого майна. Під час дії договору виникла необхідність в ремонті покрівель головного корпусу, цеху фарбування рулонного металу, складу розчинів.

В рамках діючого між сторонами договору генпідряду №10 від 01.08.2005 року ПАТ "Модуль" для виконання ремонтних робіт покрівель з відома позивача залучило субпідрядну організацію ТОВ "Сіріус - Сервіс КІА".

За результатом робіт ПАТ "Модуль" та ТОВ "Едпол" були складені акти приймання виконаних робіт та податкові накладні, які стали підставою для здійснення розрахунків та формування податкового кредиту.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що у актах приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в), підписаних між ПАТ "Модуль" та ТОВ "Едпол" та локальних кошторисах відсутня будь-яка значуща інформація щодо будівельних або монтажних робіт, їх характеристики, витрати на їх проведення, затрати праці працівників.

Так, у відповідних графах актів та локальних кошторисів зазначається лише про надання ТОВ Сіріус-Сервіс КІА послуг. Разом з тим, не конкретизується, які послуги надавались та чим підтверджується факт їх надання та отримання саме зі сторони позивача.

Суд звертає увагу на те, що зі змісту вказаних документів взагалі неможливо встановити, що генпідрядником або субпідрядником здійснювались будівельні роботи або надавались послуги з будівництва або ремонту, оскільки у графі "Капремонт покрівлі головного корпусу" стоять прочерки, а витрати за актами зазначаються як вартість матеріалів, виробів та конструкцій.

Таким чином, відсутність у актах приймання виконаних підрядних робіт від генпідрядника до замовника будь-якої інформації про ці роботи не дає змоги визначити зміст господарської операції, що здійснювалась.

Позивачем не надано належних та достатніх доказів та первинних документів, які підтверджують проведення будівельних робіт генпідрядником ПАТ "Модуль" на користь позивача. Тому, у цьому випадку документи про оплату за виконані роботи (платіжні доручення) не є виключним доказом на підтвердження того, що такі роботи дійсно були проведені.

Крім того, суд враховує інформацію, яка міститься у інших матеріалах справи, зокрема тих, що вказують на те, що субпідрядник ТОВ Сіріус-Сервіс КІА не володів достатніми та необхідними можливостями для проведення будь-яких будівельних робіт зважаючи зокрема, на відсутність у нього виробничих та інших потужностей, обладнання, трудових ресурсів та сумнівний характер діяльності загалом.

Зважаючи на викладене, суд критично оцінює доводи позивача в частині підтвердження первинними документами господарської операції з придбання будівельних робіт (послуг) у ПАТ "Модуль".

Згідно зі статтею 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що позовні вимоги частково обґрунтовані, зважаючи на що позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-163 , 86 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задоволити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області від 28 листопада 2012 форми "П" № 0002032342 в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 41 734,655 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області від 13 вересня 2012 року форми "В4" № 0001702342.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області від 13 вересня 2012 року форми "Р" № 0001692342 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 249 473 грн. за основним платежем та 37 014,25 грн. за штрафними санкціями.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 08 вересня 2014 року 16.04

Суддя/підпис/І.С. Козачок"Згідно з оригіналом" Суддя І.С. Козачок