Ухвала суду № 40866980, 02.10.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02.10.2014 Справа № 814/1234/14

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом:Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю України», вул. Петрозаводська, 2-А, м. Київ, 03035 до відповідача:Ректора Миколаївського національного університету імені В.О. Сухомлинського Будака В.Д. , вул. Нікольська, 24, м. Миколаїв, 54030 про:визнання дій відповідача протиправними,

в с т а н о в и в:

12.05.2014 Всеукраїнська громадська організація «Комітет конституційно-правового контролю України» (надалі - Організація або позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправними дії ректора Миколаївського національного університету ім. В.О. Сухомлинського Будака В.Д. (надалі - Ректор або відповідач).

Ухвалою від 14.05.2014 суд відкрив провадження у справі і призначив судове засідання на 27.05.2014.

26.05.2014 до суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи (ар. с. 20-27).

Суд це клопотання задовольнив і повісткою від 27.05.2014 (ар. с. 57, 70) повідомив позивача про те, що судовий розгляд справи відбудеться 05.06.2014.

05.06.2014 представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено. Розгляд справи був відкладений на 17.06.2014, про що представник позивача був повідомлений (ар. с. 67).

В судове засідання 17.06.2014 Організація свого представника не направила. Ухвалою від 17.06.2014 (ар. с. 83) суд, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, відклав розгляд справи на 12.08.2014.

У зв'язку з неявкою 12.08.2014 представника відповідача суд ухвалив відкласти розгляд справи на 19.08.2014, про що позивач був повідомлений (ар. с. 90, 90а).

Представник позивача у судове засідання 19.08.2014 не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надходило. У зв'язку з неявкою представника позивача суд ухвалив відкласти розгляд справи на 04.09.2014. Повістка від 19.08.2014, яку суд направив на адресу позивача, повернулася без вручення адресату з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» (ар. с. 138-140).

У судове засідання 04.09.2014 представник позивача не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У зв'язку з неявкою представника позивача суд ухвалив відкласти розгляд справи на 02.10.2014. Повістка від 09.09.2014, яку суд направив на адресу позивача, повернулася без вручення з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» (ар. с. 142-144).

В судове засідання 02.10.2014 представник позивача не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи без його участі до суду не надходила. Представник відповідача заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності (ар. с. 145).

Частиною 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічні наслідки неналежного виконання позивачем процесуальних обов'язків передбачені і у статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, відповідно до пункту 4 частини 1 суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Враховуючи це, на думку суду, позивач є таким, що був повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду 19.08.2014, 04.09.2014 і 02.10.2014.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VІ «Про судовий збір», в разі залишення позовної заяви без розгляду, сума судового збору повертається позивачу (крім випадків, якщо таку позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача).

Керуючись статями 35, 128, 155, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржено.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Птичкіна