Постанова № 40866826, 25.09.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року Справа № 814/2692/14

м. Миколаїв

09:40

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до відповідача:Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, вул. Артема, 1-а, м. Миколаїв, 54050 про:визнання протиправною і скасування постанови від 07.08.2014 ВП № 44071246; визнання протиправною і скасування постанови від 22.07.2014 ВП № 44071246, ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог (ар. с. 14, 18-19), просив визнати протиправними і скасувати постанови Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (надалі - Відділ або відповідач) від 22.07.2014 ВП № 44071246 про відкриття виконавчого провадження та від 07.08.2014 ВП № 44071246 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав на те, що зазначені постанови були прийняті з порушенням норм Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (надалі - Закон № 606).

Відділ письмових заперечень проти адміністративного позову не подав.

Відповідно до частин четвертої та шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у письмовому провадженні.

Дослідивши письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

22.07.2014 Відділ виніс постанову ВП № 44071246 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 030625, виданої 07.07.2012 ВДАІ ММУ України в Миколаївській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 510 грн. (ар. с. 16). Як вказано у цій постанові, заяву про примусове виконання постанови ВДАІ було подано 17.07.2014. Постановою про відкриття виконавчого провадження Відділ встановив боржнику строк для самостійного виконання - 28.07.2014.

Згідно з частиною першою статті 31 Закону № 606, копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За твердженнями позивача (що не були спростовані відповідачем), копію постанови про відкриття виконавчого провадження він не отримав.

07.08.2014 Відділ виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Як вказано у цій постанові, станом на 07.08.2014 ОСОБА_1 рішення не виконав. На підставі статті 57 Закону № 606 Відділ наклав арешт на належні позивачеві транспортні засоби у межах суми стягнення - 510 грн.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 22 Закону № 606, постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців. Цей строк, згідно з пунктом 3 частини другої статті 22 Закону № 606, обчислюється з наступного дня після набрання такими постановами юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Матеріали справи не містять доказів оскарження позивачем постанови у справі про адміністративне правопорушення (ар. с. 15), тому, в силу статті 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ця постанова набрала законної сили 17.07.2012. Відповідно, встановлений статтею 22 Закону № 606 строк закінчився 17.10.2012.

За таких обставин державний виконавець, отримавши у 2014 році постанову у справі про адміністративне правопорушення, був зобов'язаний відмовити у відкритті виконавчого провадження на підставі пункті 1 частини 1 статті 26 Закону № 606.

Отже, постанову про відкриття виконавчого провадження (і похідну від неї постанову про накладення арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження) Відділ виніс протиправно.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині визнання постанов Відділу протиправними підлягають задоволенню.

Скасування правового акта спрямоване на припинення його дії. Оскільки постанову від 22.07.2014 ВП № 44071246 про відкриття виконавчого провадження та постанову від 07.08.2014 ВП № 44071246 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було скасовано постановою начальника Відділу від 21.09.2014 № 53 (ар. с. 25-26), підстави для задоволення позовних вимог про скасування постанов відсутні.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 128, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною постанову Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 22.07.2014 ВП № 44071246 про відкриття виконавчого провадження.

3. Визнати протиправною постанову Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 07.08.2014 ВП № 44071246 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

5. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

6. Присудити ОСОБА_1 понесені ним судові витрати (судовий збір) в сумі 73,08 грн. з Державного бюджету України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Птичкіна