Постанова № 40866787, 22.09.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

22 вересня 2014 року (11 год. 20 хв.) Справа № 808/3924/14 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Киселя Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Мащенко Д.В.,

представників:

позивача - Скачкової В.Г.,

відповідача - Тараненко С.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя Трейдбуд» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про скасування протоколу, припису та постанови.

18.06.2014 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя Трейдбуд» (далі - позивач), до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить: визнати неправомірним та скасувати протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.05.2014, винесений відповідачем; визнати неправомірним та скасувати припис №48 «Про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил» від 26.05.2014, винесений відповідачем; визнати неправомірним та скасувати постанову №49 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.06.2014, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні правопорушення та накладено штраф у сумі 109620,00 грн., винесену відповідачем.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем на підставі Акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 21.05.2014, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.05.2014 та припису від 26.05.2014 №48 була прийнята постанова від 05.06.2014 №49 про накладення штрафу на позивача, відповідно до якої за порушення вимог ч. 10.ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» на позивача, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 № 208/94-ВР (далі - Закон №208), було накладено штраф у розмірі 109620,00 грн. Вважає зазначені рішення відповідача протиправними, складеними з порушенням законодавства України та такими, що підлягають скасуванню.

Через невідповідність позову вимогам ст. 106 КАС України, ухвалою від 20.06.2014 його було залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову до 07.07.2014.

У визначений судом строк позивач усунув недоліки позову.

Ухвалою судді від 08.07.2014 провадження у справі було відкрите, судове засідання призначене на 21.07.2014.

У судове засідання 21.07.2014 представники сторін не прибули.

Ухвалою від 21.07.2014 за клопотанням відповідача провадження у справі було зупинено до 08.09.2014.

Ухвалою від 08.09.2014 провадження у справі було поновлено, судове засідання призначене на 08.09.2014.

У судове засідання 08.09.2014 представник відповідача, належним чином повідомленого про дату час та місце судового засідання, не прибув, через що розгляд справи було відкладено на 22.09.2014.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, зокрема зазначивши, що відповідач неправомірно з грубими порушеннями склав протокол, оскільки позивач проводив будівництво стосовно об'єкту «Будівництво адміністративної будівлі по обслуговуванню автотранспортних підприємств з приміщенням під магазин продовольчих та непродовольчих товарів по пр. Леніна, 18а в м. Запоріжжі, прим. 1, 2, 3», а не усього комплексу, про що було зазначено у деклараціях. Зазначив, що в тексті припису не вірно вказано об'єкт будівництва, не зазначено керівника позивача, відсутній запис одержувача припису, хоча позивач був присутній при проведенні перевірки. Зазначив, що оскільки припис та протокол складені з грубими порушеннями законодавства, то відповідно і постанова про накладення штрафу є протиправною та підлягає скасуванню. Просив задовольнити позов у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача заперечив проти позовних вимог, зокрема зазначивши, що проектна документація на будівництво об'єкта будівництва розроблена ТОВ «Експерт-проект» без урахування вимог містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, чим порушено ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Тому, дані зазначені позивачем в п. 9 «Інформація про проектну документацію (будівельний паспорт)» декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 03.04.2014 за №ЗП143140930009 вважаються недостовірними, що є порушенням ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Отже, прийняті відповідачем протокол припис та постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є правомірними, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

У судовому засіданні 22.09.2014 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Листом від 15.05.2014 №07/1/1-1401-вих-14прокуратура Запорізької області звернулася до відповідача з пропозицією надати оцінку законності проведення будівельних робіт на об'єкті нерухомості - магазину «АТБ» (пр. Леніна, м. Запоріжжя, біля Автовокзалу №1).

21.05.2014 відповідачем, на підставі направлення на проведення перевірки від 21.05.2014 №440-07 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил позивачем на об'єкті будівництва «Адміністративна будівля по обслуговуванню автотранспортних підприємств з приміщенням під магазин продовольчих та непродовольчих товарів по пр. Леніна, 18а в м. Запоріжжі», категорія складності - 3.

За результатами зазначеної перевірки 21.05.2014 було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, яким встановлено, що проектна документація на будівництво зазначеного об'єкта розроблена ТОВ «Експерт-проект» без урахування вимог містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, виданих Департаментом архітектури та містобудування Запорізької міської ради 27.02.2013 №57/13, чим порушено ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Оскільки проектна документація на об'єкт будівництва розроблена з порушенням вимог ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», то дані зазначені позивачем в п. 9 «Інформація про проектну документацію (будівельний паспорт)» декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 03.04.2014 за №ЗП143140930009 вважаються недостовірними, що є порушенням ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

26.05.2014 відповідачем було складено припис №48, відповідно до якого за порушення ч.10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від позивача вимагалося усунути виявлене порушення шляхом надання в декларації про готовність об'єкта до експлуатації зареєстрованої 03.04.2014 за №ЗП143140930009 достовірних відомостей, підтверджених документально у відповідності до вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності до 26.06.2014.

26.05.2014 відповідачем був складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у якому зазначено, що в ході перевірки позивача було виявлено порушення, а саме: проектна документація на будівництво об'єкта будівництва «Адміністративна будівля по обслуговуванню автотранспортних підприємств з приміщенням під магазин продовольчих та непродовольчих товарів по пр. Леніна, 18а в м. Запоріжжі» розроблена з порушенням вимог ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», тому дані наведені в п. 9 «Інформація про проектну документацію (будівельний паспорт)» декларації про готовність об'єкта до експлуатації зареєстрованої 03.04.2014 за №ЗП143140930009 вважаються недостовірними, що є порушенням ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідальність за зазначене порушення передбачена п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону №208. Розгляд справи про правопорушення було призначено на 05.06.2014.

Відповідно до супровідного листа відповідача від 26.05.2014 №48-1847-07 копія Акта перевірки, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності було направлено позивачу поштою та отримано уповноваженим представником позивача 23.05.2014, про що свідчить підпис наявний на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

05.06.2014 відповідачем була прийнята постанова №49 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону №208, та накладено штраф у сумі 109620,00 грн.

Відповідно до супровідного листа відповідача від 05.06.2014 №48-2039-07 постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності була направлена позивачу поштою та отримана уповноваженим представником позивача 13.06.2014, про що свідчить підпис наявний на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Позивач, вважаючи, що протокол, припис та постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є не обґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним діям та постанові відповідача суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону №208 правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

За приписами п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону №208 суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації:

об'єктів I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат;

об'єктів II категорії складності - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат;

об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат;

об'єктів IV категорії складності - у розмірі трьохсот сімдесяти мінімальних заробітних плат;

об'єктів V категорії складності - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат.

Статтею 3 Закону №208 визначено, що справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Накладати штраф від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, мають право його керівник та уповноважені ним посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Частиною 1 ст. 4 Закону №208 визначено, що порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Кабінетом Міністрів України на виконання вимог Закону №208 була прийнята постанова від 06.04.1995 №244, якою затверджений Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - Порядок) (в редакції Постанови КМ України №148 від 27.02.2012).

Відповідно до п. 2 Порядку справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядаються Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції).

Накладати штраф від імені інспекцій мають право керівник Держархбудінспекції та його заступники, керівники територіальних органів Держархбудінспекції та їх заступники.

Штрафи накладаються на юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб'єкт містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

За приписами п. 4 Порядку підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис. Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування. Другий примірник залишається в матеріалах справи.

Пунктами 5-9 Порядку визначено, що протягом трьох днів після оформлення протокол, інші необхідні матеріали (висновки експертів, дані лабораторних досліджень, фотографії, відомості про попередні порушення тощо) подаються посадовій особі інспекції, уповноваженій накладати штраф.

Питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників суб'єкта містобудування, експертів, інших причетних до неї осіб.

Рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу), що є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку.

У постанові зазначається розмір штрафу.

Постанова повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче впровадження».

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після прийняття постанови вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові суб'єкта містобудування чи надсилається поштою, про що робиться запис у справі. Другий примірник у разі несплати штрафу в установлений строк пред'являється інспекцією до примусового виконання у порядку та строки, що визначені Законом України «Про виконавче провадження», а третій - залишається в інспекції, яка наклала штраф.

Судом встановлено, що відповідачем на підставі Акта перевірки, протоколу та припису було прийнято рішення про накладення на позивача штрафу, відповідно до якого за порушення ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» на позивача, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону №208, було накладено штраф у розмірі 109620,00 грн.

Суд зазначає, що протокол, припис та рішення про накладення на позивача штрафу були складені належним чином, в порядку та строки визначені чинним законодавством, направлені позивачу поштою та отримані уповноваженою особою позивача.

В Акті перевірки відповідач зазначає, що проектна документація на будівництво об'єкта будівництва розроблена ТОВ «Експерт-проект» без урахування вимог містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, виданих Департаментом архітектури та містобудування Запорізької міської ради 27.02.2013 №57/13, чим порушено ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За приписами ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» основними складовими вихідних даних є:

1) містобудівні умови та обмеження;

2) технічні умови;

3) завдання на проектування.

Фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі.

Перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Розгляд заяви і надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх наданні здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом семи робочих днів з дня реєстрації заяви.

Рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень приймається у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

До містобудівних умов та обмежень можуть включатися вимоги щодо архітектурних та інженерних рішень.

Склад, зміст, порядок надання містобудівних умов та обмежень визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об'єкта незалежно від зміни замовника.

Зміни до містобудівних умов та обмежень можуть вноситися тільки за згодою замовника.

Завдання на проектування об'єктів будівництва складається і затверджується замовником за погодженням із проектувальником.

Завдання на проектування визначає обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень об'єкта будівництва, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складається з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Затвердження проектної документації на будівництво об'єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

До проектної документації на будівництво об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, а також об'єктів, які підлягають оцінці впливу на навколишнє природне середовище у транскордонному контексті, додаються результати оцінки впливу на стан навколишнього природного середовища (матеріали оцінки та звіти про оцінку і громадське обговорення). Перелік таких об'єктів та порядок проведення оцінки визначаються Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що право на виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва «Нове будівництво адміністративної будівлі по обслуговуванню автотранспортних підприємств по пр. Леніна, 20 в м. Запоріжжі» оформлено ПАТ «Запоріжавтотранс» відповідно до вимог Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2012 №466 шляхом реєстрації відповідачем декларації про початок виконання будівельних робіт 03.04.2013 за №ЗП083130880351.

Департаментом архітектури та містобудування Запорізької міської ради ПАТ «Запоріжавтотранс» були видані містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки від 27.02.2013 №57/13 на об'єкт будівництва «Адміністративна будівля по обслуговуванню автотранспортних підприємств на 18 робочих місць по пр. Леніна, 20 в м. Запоріжжі».

Проектна документація на зазначений об'єкт будівництва була розроблена ТОВ «Експерт-проект» та затверджена наказом ПАТ «Запоріжавтотранс» від 12.03.2013 №55/13. Загальна площа будівлі відповідно до проектної документації складає 400 кв.м.

Судом встановлено, що позивачем до відповідача направлено повідомлення від 26.09.2013 №ЗП103132670027 про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт 03.04.2013 за №ЗП083130880351, а саме про передачу права на будівництво позивачу.

03.04.2014 відповідачем було зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації №ЗП143140930009, відповідно до якої об'єкт будівництва «Адміністративна будівля по обслуговуванню автотранспортних підприємств з приміщенням під магазин продовольчих та непродовольчих товарів по пр. Леніна, 18а в м. Запоріжжі» прийнято до експлуатації.

В декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 03.04.2014 №ЗП143140930009 загальна площа будівлі зазначена - 895,6 кв.м.

Відповідно до затверджених містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки на зазначений об'єкт будівництва, які є чинними до завершення будівництва, площа забудови визначена 400,00 кв.м.

Відповідно до зазначеної проектної документації, розробленої ТОВ «Експерт-проект», було виконано будівництво об'єкта. Проектна документація була затверджена наказом позивача від 01.09.2013 №01/08-2013 із зазначенням загальної площі об'єкта - 895,6 кв.м.

08.07.2014 відповідачем, за результатами позапланової перевірки проведеної на зазначеному об'єкті будівництва, було складено протокол, відповідно до якого встановлено порушення, а саме проектна документація була розроблена ТОВ «Експерт-проект» без урахування містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки від 27.02.2013 №57/13.

На підставі зазначеного протоколу відповідачем була складена постанова по справі про адміністративне правопорушення №214 від 17.07.2014, відповідно до якої ОСОБА_3 було визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96-1 КУаАП та накладено штраф у розмірі 16150,00 грн.

Стосовно змісту виявленого відповідачем в ході перевірки порушення, а саме порушення позивачем ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Судом встановлено, що позивачем в декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 03.04.2014 за №ЗП143140930009 в п. 9 Інформація про проектну документацію (будівельний паспорт) зазначено проектну документацію затверджену наказом ПАТ «Запоріжавтотранс» від 12.03.2013 №55/13 та перезатверджену наказом ПАТ «Запоріжавтотранс» від 01.08.2013 №01/08-2013. Крім того, наведені в декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 03.04.2014 за №ЗП143140930009 відомості про об'єкт будівництва не відповідають таким відомостям, зазначеним в містобудівних умовах і обмеженнях забудови земельної ділянки від 27.02.2013 №57/13.

Також, вже після складання та прийняття відповідачем оскаржуваних актів позивачем були виконані вимоги оскаржуваного припису, одержані нові містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки.

З наведених вище підстав, суд доходить висновку, що в діях відповідача при прийнятті оскаржуваних рішень відсутні порушення чинного законодавства, рішення було прийнято правомірно, а отже у задоволенні позовних вимог слід відмовити, а доводи позивача не спростовують факт порушення позивачем вимог законодавства.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя Трейдбуд» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про скасування протоколу, припису та постанови - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль