Постанова № 40866624, 28.08.2014, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року Житомир справа № 806/927/14

категорія 8.3.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токарева М.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження питання про винесення додаткової постанови у адміністративній справі за позовом приватного підприємства "Будівельна компанія "Партнер-С" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання дій протиправними, визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом приватного підприємства "Будівельна компанія "Партнер-С" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання дій протиправними, визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення. Постановою суду від 16.05.2014 по даній справі їх позовні вимоги задоволено частково, а саме визнано податкове повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області №0000272202 від 13 лютого 2014 року протиправним та скасовано його. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 03.07.2014 залишено без змін постанову суду першої інстанції. Пр винесенні постанови від 16 травня 2014 року Житомирським окружним адміністративним судом не було вирішено питання про відшкодування сплаченого позивачем судового збору.

Представник позивача просив питання про винесення додаткової постанови вирішити у порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки в судове засідання прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України суд вважає за можливе вирішити питання про ухвалення додаткової постанови у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність прийняття додаткової постанови у справі з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що при зверненні до суду позову приватним підприємством "Будівельна компанія "Партнер-С", згідно платіжного доручення №24 від 07.02.2014 року було сплачено судовий збір у сумі 146,16 грн. за позовні вимоги немайнового характеру та згідно платіжного доручення №36 від 24.02.2014 року було сплачено судовий збір у сумі 182,70 грн. за позовні вимоги майнового характеру.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 16 травня 2014 року, яка ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2014 року залишена без змін, позов приватного підприємства "Будівельна компанія "Партнер-С" задоволено частково лише в частині позовних вимог майного характеру, у задоволенні позовних вимог немайного характеру відмовлено.

Із резолютивної частини постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 16 травня 2014 року по справі № 806/927/14 видно, що судом питання про розподіл судових витрат вирішено не було.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З огляду на наведене та те, що постановою суду від 16 травня 2014 позов задоволено частково лише щодо позовних вимог майнового характеру, суд приходить до висновку, що позивачу підлягає поверненню лише судовий збір у сумі 182,70 грн., шляхом відшкодування з Державного бюджету України через органи Державної казначейської служби України.

Згідно із п.3 ч.1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області на користь приватного підприємства "Будівельна компанія "Партнер-С" сплачений судовий збір у сумі 182,70 грн.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.С. Токарева