Постанова № 40866102, 01.10.2014, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВА)

м. Вінниця

01 жовтня 2014 р. Справа № 802/1551/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Вергелеса Андрія Валерійовича,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-В" про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-В"

до: Головного управління Міндоходів у Вінницькій області

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-В" до Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою суду від 21 липня 2014 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-В" задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення форми “Р” №0000017/2206 від 23.04.2014 р. та податкове повідомлення-рішення форми “Р” №00000018/2206 від 23.04.2014 р.

В подальшому до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-В" про постановлення додаткового судового рішення у справі, оскільки, при винесені постанови судом не вирішено питання судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась. Через відділ прийому суду подано лист (вх. №19798/14 від 01.10.2014р.) про розгляд заяви про прийняття додаткової постанови за відсутності представника ТОВ "Бета-В".

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив.

Згідно з частиною 3 статті 168 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд вважає за можливе провести розгляд заяви про прийняття додаткової постанови в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення, зважаючи на таке.

Особливості ухвалення додаткового судового рішення визначені статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, цією статтею передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд вирішив питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

Судом встановлено, що при ухваленні постанови, ним не вирішено питання судових витрат.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Як видно з матеріалів справи, при зверненні з позовом до суду товариством з обмеженою відповідальністю "Бета-В" сплачено судовий збір у розмірі 1827 грн. 10 коп., що підтверджується платіжним дорученням №599 від 07 травня 2014 року (том 1 а.с. 2) та платіжним дорученням №624 від 15 травня 2014 року. (том 2 а.с. 6).

Частиною другою ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду позову майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Частиною 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення форми “Р” №0000017/2206 від 23.04.2014 р. на суму 36343 грн. 13 коп. та податкове повідомлення-рішення форми “Р” №00000018/2206 від 23.04.2014 р. на суму 11090 грн. 63 коп. В цілому майнові вимоги складають 47433 грн. 76 коп.

Таким чином, позивач мав би сплатити 182 грн. 70 коп. судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру.

За таких обставин, враховуючи вищенаведені норми та те, що позовні вимоги задоволено повністю, є необхідним прийняти додаткове судове рішення в частині стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ "Бета-В" судовий збір в розмірі 182 грн. 70 коп.

Що стосується решти сплаченої суми судового збору, то суд зауважує на те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі внесення судового збору в більшому розмірі надміру сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-В" (код ЄДРПОУ 20009167, п/р 2600279163001 в ПАТ Банк «Київська Русь», МФО 319092) судовий збір в розмірі 182 грн. 70 коп. (сто вісімдесят дві грн. 70 коп.)

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Вергелес Андрій Валерійович