Ухвала суду № 40865004, 14.10.2014, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/2195/13-ц

Провадження №: 2/0343/63/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді - Монташевич С. М.,

секретаря судових засідань - Менделяк А. І.,

з участю адвоката - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація" Долинської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація" Долинської міської ради про відшкодування збитків та компенсацію моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

КП "ЖЕО" Долинської міської ради звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборогованості за послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1411,83 гривень. Мотивує свої вимоги тим, що КП "Житлово-експлуатаційна організація" Долинської міської ради здійснює надання послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з 01.02.2011 року. Споживач ОСОБА_3 проживає за адресою АДРЕСА_1. Даний будинок перебуває на балансі та в обслуговуванні КП "ЖЕО". Щомісяця їхнє підприємство надавало для будинку, в якому розташована квартира боржника (споживача), повний комплекс житлово-комунальних послуг. На адресу боржника неодноразово були направлені повідомлення з пропозицією укласти договір про надання послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, проте жодних реагувань від боржника щодо укладення данного договору до підприємства не надходило. Незважаючи на те, що між боржником та КП "ЖЕО" немає письмового договору, боржник здійснює споживання житлово-комунальних послуг, чим проявляє добровільне волевиявлення і в зв'язку з фактичним споживанням житлово-комунальних послуг, тобто одностороннім правочином, виникає зобов"язання з оплати спожитих послуг на користь виконавця цих послуг - КП "ЖЕО". До цього зобов'язання застосовуються норми, як до договору.

Боргові зобов'язання у боржника виникли за період з 01.08.2008 р. по 01.12.2012 р. та складають 1411,83 грн.

Відповідач-позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до позивача-відповідача, в якій просить стягнути з КП «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради на його користь завдані затопленням матеріальні збитки в сумі 12000,00 грн., 2000,00 грн. моральної шкоди та судові витрати. Мотивує свій позов тим, що в кінці травня 2011 року в результаті виходу з ладу зливного каналізаційно - аварійного виходу, що розміщений на горищі будинку АДРЕСА_1, була затоплена його двохкімнатна квартира № 45, яка належить йому на праві приватної власності.

Внаслідок залиття квартири було зіпсовано стелю у великій і маленькій кімнатах, повідвалювались шви панелей перекриття потолка, набравши вологи деформувались двері ванної кімнати і туалету, здулись (прийшли у непридатність) плити ДВП покриття підлоги, намокли стеля, стіни та віконні відкоси в кімнаті, в коридорі намокла стеля розміром 7 м.кв., в спальні в двох місцях намокли стеля та стіни, повідклеювались шпалери розміром 106 м.кв.

Квартира на даний час потребує поновлювального ремонту.

В період часу з травня 2011 року по даний час він неодноразово звертався в КП «Житлово-експлуатаційна організація» з заявами про проведення обстеження квартири і проведення ремонтно-відновлювальних робіт, однак всі ці вимоги в усній формі залишались проігнорованими. Тільки після його письмової заяви 04.09.2013 року комісією Долинської міської ради був проведений огляд його квартири та виготовлений відповідний акт, в якому були виявлені пошкодження стін, шпалер та підлоги і зроблений висновок про необхідність проведення ремонту квартири.

Вартість ремонтних робіт по усуненню причинених з вини КП «ЖЕО» Долинської міської ради пошкоджень його квартири становить 12000,00 грн.

Відповідач запереречує свою вину у спричиненні шкоди, відмовляється відшкодувати завдані збитки добровільно.

Представник позивача-відповідача в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги з вищевикладених підстав, додатково зазначила, що КП "ЖЕО" надає послугу по утриманню будинку згідно визначених статей витрат. Цілодобово працює аварійна служба. Вони проводять роботи по заявках, а також двічі на рік проводять огляди, при яких виявляють роботи, які необхідно виконати по тому чи іншому будинку. Щоденно здійснюється прибирання території. Підвали чистять планово. Крім того, за скаргами жителів даного будинку на ОСОБА_3, вони вивезли багато сміття з підвалу, яке накидав останній. В розрахунок комунальних платежів йдуть заплановані витрати.

Позов ОСОБА_3 не визнала, подала заперечення проти позову та пояснила, що відповідач-позивач зазначає, що у травні 2011 р. була ніби-то затоплена його квартира, проте сам факт затоплення нічим не підтверджує, немає ні самого звернення в КП «ЖЕО» про затоплення квартири, ні акту про залиття квартири, який складається відповідно до встановленої форми, яка зазначена у наказі від 17.05.2005 року № 76 "Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій".

ОСОБА_3 якимось неймовірним чином визначив розмір збитків, оцінивши його у 12 тис.грн., хоча в акті обстеження квартири від 04.09.2013 р., який він долучив до справи, чітко вказано, що у квартирі давно не проводився внутрішній ремонт (а саме: побілка стелі, заміна шпалер), квартира знаходиться в занедбалому стані, тож неможливо встановити, яких пошкоджень зазнала квартира позивача, і які збитки повинен відшкодувати відповідач.

Якщо б затопило з місця, на яке вказує відповідач-позивач, то топило би й під"їзд, але брудно тільки в квартирі.

Згідно Цивільного кодексу України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, тобто власник несе тягар утримання майна. Відповідно до ст. 151 Житлового кодексу УРСР громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт.

На виконання цих вимог ОСОБА_3 тривалий час не проводив ремонту у своїй квартирі, чим допустив її до такого занедбаного стану.

Відповідач-позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги КП "ЖЕО" не визнав та пояснив, що позивач жодних послуг не надає. Він сам вкручує лампочки в під"їзді, прибирає сходи до підвалу. У будинку грибок, в поганому стані бетонне покриття. Проте КП "ЖЕО", вимагаючи оплати, ніяких дій щодо утримання будинку не вчиняє. Послуги йому якісно не надаються, за будинком та його квартирою ніхто не дивиться.

Заявлений ним позов підтримує в повному обсязі, оскільки після затоплення у 2001 році його квартири, ЖЕО не вчинило жодних дій для усунення наслідків затоплення. Внаслідок затоплення йому завдана значна шкода. Ремонту після затоплення у квартирі він не робив. У під"їзді трубу поміняли, побілили стіни. КП "ЖЕО" заклеїло дах, тому зараз у його квартиру не тече. Після затоплення він звертався до позивача-відповідача, проте у ЖЕО його заяви немає. Суму збитків він оцінив приблизно, хоча має бути більше.

Відповідач-позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи. На вирішення експертизи поставити слідуючі питання: чи мало місце залиття квартири АДРЕСА_1? Якщо так, то коли саме? Які причини залиття вказаної квартири? Яка дійсна вартість нанесеного матеріального збитку внаслідок залиття цієї квартири? Чи можливий причинно-наслідковий зв'язок між залиттям квартири АДРЕСА_2 відповідно до існуючого технічного, інженерно-комунікаційного та сантехнічного обладнання будинку №2, а саме чи могли бути причинені пошкодження вказаної квартири несправністю зливного каналізаційно-аварійного виходу, розташованого на горищі вказаного будинку?

Проведення будівельно-технічної експертизи просить доручити атестованому судовому експерту Заяць Ігору Григоровичу (м. Львів, вул. Залізнична, б.7), що внесений до Реєстру атестованих судових виконавців - свідоцтво експерта № 1617. Витрати за проведення експертизи покласти на нього.

Представник позивача-відповідача залишила вирішення даного питання на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не суперечить закону, правам та інтересам сторін, тому для об»єктивного дослідження та з»ясування всіх обставин справи слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

На час проведення експертизи провадженням справу слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 57, 143, 144 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У справі за позовом комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація" Долинської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація" Долинської міської ради про відшкодування збитків та компенсацію моральної шкоди призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Заяць Ігору Григоровичу (м. Львів, вул. Залізнична, б.7), якого попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи мало місце залиття квартири АДРЕСА_1? Якщо так, то коли саме?

2. Які причини залиття вказаної квартири?

3. Яка дійсна вартість нанесеного матеріального збитку внаслідок залиття цієї квартири?

4. Чи можливий причинно-наслідковий зв'язок між залиттям квартири АДРЕСА_2 відповідно до існуючого технічного, інженерно-комунікаційного та сантехнічного обладнання будинку №2, а саме: чи могли бути причинені пошкодження вказаної квартири несправністю зливного каналізаційно-аварійного виходу, розташованого на горищі вказаного будинку?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_1

ОСОБА_3 забезпечити доступ до кваритири АДРЕСА_1

Огляд квартири проводити в присутності як її власника - ОСОБА_3, так і представників КП "ЖЕО", у зв"язку з чим повідомити суд про запланований час та дату проведення огляду.

На час проведення експертизи провадженням справу зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадженням справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через Долинський районний суд.

Суддя: