Ухвала суду № 40864971, 07.10.2014, Богунський районний суд м. Житомира

Справа № 295/19830/13-ц

Категорія 26

2-п/295/58/14

УХВАЛА

Іменем України

07.10.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "Денисофф Аутсорсинг Кампані" про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25.03.2014 р.

у справі за позовом ОСОБА_2,

10003, АДРЕСА_1,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Денисофф Аутсорсинг Кампані",

10005 м. Житомир, вул. Черняхівського, буд. 94, кв. 27,

про стягнення заборгованості за договором про відступлення права вимоги, -

встановив:

25.03.2014 р. Богунським районним судом м. Житомира винесено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені повністю, із ТОВ "Денисофф Аутсорсинг Кампані" на його користь стягнута заборгованість за автомобілі у загальній сумі 696056 (шістсот дев'яносто шість тисяч п'ятдесят шість) грн. 74 коп., а також судовий збір у сумі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.

Згідно до положень ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів із дня отримання його копії.

Так, ТОВ "Денисофф Аутсорсинг Кампані" звернулося до суду із заявою про перегляд вищенаведеного заочного рішення з посиланням на те, що право вимоги до ТОВ "Денисофф Аутсорсинг Кампані" було передано ТОВ «Армапласт» на підставі договору відступлення права вимоги від 20.11.2013 р., укладеного між ТОВ "Елкопласт - Укр" та ТОВ «Армапласт».

У подальшому, на підставі договору від 21.11.2013 р., укладеного між ТОВ «Армапласт» та ТОВ "Елкопласт - Укр", сторони зарахували однорідні грошові вимоги (погасили заборгованість за договорами позики та відступлення права вимоги за ціною 726057,17 грн.). При цьому право вимоги виконання зобов'язання у ТОВ "Денисофф Аутсорсинг Кампані" так і залишилось у ТОВ «Армапласт».

А тому 26.11.2013 р. ТОВ "Елкопласт - Укр" не міг передати право вимоги до ТОВ "Денисофф Аутсорсинг Кампані" за договором із ОСОБА_2, оскільки воно було передане 20.11.2013 р. ТОВ «Армапласт».

У відповідності із ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідач просив заяву про перегляд заочного рішення задовольнити з підстав, викладених в заяві.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що договір про відступлення права вимоги від 20.11.2013 р. визнаний у судовому порядку недійсним. Рішення суду набрало законної сили 03.09.2014 р.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи та заслухавши учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Судом встановлено, що у жовтні 2013 року ТОВ «Денисофф Аутсорсинг Кампані» придбало у ТОВ «Елкопласт - Укр» наступні автомобілі: JAGUAR XF 3.0, д.н.з. НОМЕР_6, FORD Transit 300, д.н.з. НОМЕР_5, Сміттєвоз С-339 Камаз, д.н.з. НОМЕР_3, та ВАЗ 210430-20, д.н.з. НОМЕР_4.

Факт отримання вказаних автомобілів відповідачем підтверджується копіями довідок-рахунків серії ААВ № 614791 від 05.10.2013 р., №№ 614792, 614793 від 08.10.2013 р. та № 614794 від 09.10.2013 р. /а.с. 5-8/ Загальна вартість переданих ТОВ «Елкопласт - Укр» у власність ТОВ «Денисофф Аутсорсинг Кампані» вищенаведених транспортних засобів складає 696056,74 грн.

Зі змісту копії довідки, виданої головою ліквідаційної комісії ТОВ «Елкопласт - Укр», вбачається, що станом на 14.02.2014 р. борг відповідача у сумі 696056,74 грн. залишається несплаченим. /а.с. 41/

Листи - вимоги директора ТОВ «Елкопласт - Укр» за № 14-11/13 від 14.11.2013 р., № 15-11/13 від 15.11.2013 р. із проханням погасити заборгованість та попередженням про примусове стягнення у судовому порядку відповідачем проігноровані. /а.с. 13, 11/

У відповідності із договором від 26.11.2013 р. про відступлення права вимоги відбулася заміна кредитора, зокрема право вимоги щодо виконання зобов'язання перейшло до ОСОБА_2. /а.с. 16-18/

На підставі договору відступлення права вимоги від 20.11.2013 р., укладеного між ТОВ "Елкопласт - Укр" та ТОВ «Армапласт», останнє набуло право вимоги до ТОВ "Денисофф Аутсорсинг Кампані".

У подальшому, на підставі договору від 21.11.2013 р., укладеного між ТОВ «Армапласт» та ТОВ "Елкопласт - Укр", сторони зарахували однорідні грошові вимоги (погасили заборгованість за договорами позики та відступлення права вимоги за ціною 726057,17 грн.). При цьому право вимоги виконання зобов'язання у ТОВ "Денисофф Аутсорсинг Кампані" так і залишилось у ТОВ «Армапласт» на підставі договору відступлення права вимоги від 20.11.2013 р.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 03.07.2014 р. договір про відступлення права вимоги від 20.11.2013 р., укладений між ТОВ "Елкопласт - Укр" та ТОВ «Армапласт», визнаний недійсним.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.09.2014 р. зазначене рішення залишено без змін.

Враховуючи викладене, обставини, на які посилається відповідач, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки у відповідності із договором про відступлення права вимоги від 26.11.2013 р. відбулася заміна кредитора, зокрема право вимоги щодо виконання зобов'язання ТОВ "Денисофф Аутсорсинг Кампані" у сумі 696056 грн. 74 коп. перейшло до ОСОБА_2, що надало йому права звернутися до суду із вимогою про стягнення боргу із ТОВ "Денисофф Аутсорсинг Кампані".

У зв'язку із цим суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 229-232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Роз'яснити відповідачу, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька