Рішення № 40864862, 14.10.2014, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3728/14-ц

(2/199/2217/14)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

16 вересня 2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець О.Б., за участю секретаря Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 04 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №35.1/АА-196.07.2, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредит на загальну суму 15 936,00 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачем ОСОБА_3 04 жовтня 2007 року був укладений договір поруки, відповідно до умов якого вона зобов'язувалася солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов'язання відповідачем ОСОБА_2 за кредитним договором.

Позичальник зобов'язання за кредитним договором не виконав, в зв'язку з чим станом на 07 травня 2014 року виникла заборгованість в розмірі 92 917,48 грн., яку позивач, а також судові витрати просив стягнути з відповідача.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву щодо розгляду справи у його відсутності, зазначивши про підтримання позову.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомили, не надали заяв про розгляд справи за їх відсутності, не скористалися правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою позивача суд вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 04 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №35.1/АА-196.07.2, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредит на загальну суму 15 936,00 доларів США.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачем ОСОБА_3 04 жовтня 2007 року був укладений договір поруки, відповідно до умов якого вона зобов'язувалася солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов'язання відповідачем ОСОБА_2 за кредитним договором.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання не виконує, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування, внаслідок чого за ним станом на 07 травня 2014 року виникла заборгованість в розмірі 92 917 грн. 48 коп., яка складається з наступного: 12 705,25 грн. - сума поточної заборгованості за кредитом; 52 950,63 грн. - сума простроченої заборгованості за кредитом; 4844,96 грн. - сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту; 2372,36 грн. - сума простроченої заборгованості за платою по кредиту; 17 201,25 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту; 2274,72 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів по кредиту; 568,30 грн. - пеня за несвоєчасне погашення плати по кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Таким чином, з огляду на наведене та з урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд дійшов до висновку, що з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» підлягає стягненню солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 92 917 грн. 48 коп.

З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі по 464 грн. 59 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст.10,11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 222, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2), на користь позивача Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (код ЄДРПОУ 14349442) заборгованість за кредитним договором №35.1/АА-196.07.2 від 04 жовтня 2007 року, яка виникла станом на 07 травня 2014 року та складається з: 12 705,25 грн. - сума поточної заборгованості за кредитом; 52 950,63 грн. - сума простроченої заборгованості за кредитом; 4844,96 грн. - сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту; 2372,36 грн. - сума простроченої заборгованості за платою по кредиту; 17 201,25 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту; 2274,72 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів по кредиту; 568,30 грн. - пеня за несвоєчасне погашення плати по кредиту, а всього 92 917 (дев'яносто дві тисячі дев'ятсот сімнадцять) грн. 48 коп.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2), на користь позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судовий збір в сумі по 464 (чотириста шістдесят чотири) грн. 59 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.Б.Подорець