Ухвала суду № 40864251, 09.10.2014, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/3105/14-ц

Провадження № 2-во/242/20/14

У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

09 жовтня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення допущених у судовому рішенні описок за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

09.06.2010 р. Селидівським міським судом Донецької області ухвалено рішення за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору недійсним, яким задоволено вимоги ПАТ КБ «Приватбанк».

25.09.2014 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду і заявою про виправлення описки у судовому рішенні № 2-383/2010 від 09.06.2010 р., оскільки в резолютивній частині рішення допущено описку у другому абзаці, а саме задоволено позовні вимоги за первинними вимогами позивача. Але 31.05.2010 р. ПАТ КБ «Приватбанк» було уточнено позовні вимоги.

Просить суд, виправити описку в рішенні Селидівського міського суду Донецької області № 2-383/2010 від 09.06.2010 року та викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції: «звернути стягнення на квартиру загальною площею 56,6 кв.м. яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки( на підставі договору іпотеки № DO1SGK0000000016 від 27.06.2008 року). Закритим акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» »(49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу».

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце засідання повідомлені належним чином. Заявниця надала заяву, в якій просить розглянути заяву без їх участі.

Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ КБ «Приватбанк» 08.07.2009 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення, в якому просив звернути стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості в розмірі 10379,12 доларів США на трикімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 і яка належить ОСОБА_1 на підставі договору іпотеки № DO1SGK0000000016 від 27.06.2008 року закритим акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк»(49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50).

31.05.2010 р. ПАТ КБ «Приватбанк» уточнив позовні вимоги та просив звернути стягнення на квартиру загальною площею 56,6 кв.м. яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки( на підставі договору іпотеки № DO1SGK0000000016 від 27.06.2008 року). Закритим акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» »(49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області № 2-383/2010 від 09.06.2010 року було задоволено первинні вимоги ПАТ КБ «Приватбанку», а саме в другому абзаці рішення зазначено: «звернути стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості в розмірі 10379,12 доларів США на трикімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 і яка належить ОСОБА_1 на підставі договору іпотеки № DO1SGK0000000016 від 27.06.2008 року закритим акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк»(49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50)», тобто в рішенні суду допущено помилку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним виправити допущені у судовому рішенні описки, а саме: другий абзац рішення викласти за уточненими позовними вимогами позивача.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення допущених у судовому рішенні описок за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору недійсним - задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 09.06.2010 року за справою № 2-383/2010 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору недійсним, а саме: другий абзац рішення викласти за уточненими позовними вимогами позивача.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти таким чином:

«Звернути стягнення на квартиру загальною площею 56,6 кв.м. яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки( на підставі договору іпотеки № DO1SGK0000000016 від 27.06.2008 року). Закритим акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» »(49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя