Рішення № 40864007, 09.10.2014, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/1323/13-ц Провадження № 2/358/8/14 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретарів Ведмеденко І.В., Симоненко О.О., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, законного представника відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Богуславської РДА про виділ в натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та піклування Богуславської РДА та ОСОБА_6 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позов до ОСОБА_3, в якому просила провести розподіл житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вона та відповідач ОСОБА_3 є співвласниками вищевказаного домоволодіння і кожному із них належить по 1/2 частині. На теперішній час сторони не можуть добровільно дійти згоди щодо порядку користування та володіння даним домоволодінням.

Відповідач ОСОБА_3 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просила також провести розподіл даного домоволодіння.

24 вересня 2013 року ухвалою суду вищевказані позови об'єднані в одне провадження і по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза (а.с. 52, 57).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 неодноразово уточнювала свої вимоги, і остаточно просила (а.с. 165-172):

Визнати за нею право спільної часткової власності та виділити їй в натурі 58/100 частини домоволодіння, а саме: в житловому будинку, прибудову (1-I), площею 7,8 кв.м., кухню (1-1) площею 7,5 кв.м., житлову кімнату (1-2), площею 9,0 кв.м., житлову кімнату (1-3), площею 11,7 кв. м., загальною площею 36,0 кв.м. та надвірні будівлі і споруди, а саме: погріб з шийкою (Г), гараж (Б), літню кухню (В), сарай (Д), сарай (Ж), колодязь питний №1, хвіртку та ? частину огорожі.

Решту домоволодіння, тобто 42/100 частини, визнати право спільної часткової власності за відповідачем ОСОБА_3, якій виділити в натурі інші приміщення житлового будинку та інші надвірні будівлі та споруди.

Стягнути з неї на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію у розмірі 19533,50 грн. у зв'язку із зменшенням частки останньої.

Зобов'язати сторони по справі здійснити перепланування та переобладнання спірного житлового будинку.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь судові витрати, а саме: витрати за проведення експертизи у розмірі 6000 гривень, витрати за правову допомогу у розмірі 6800 гривень та витрати по оплаті судового збору у розмірі 676,71 грн.

Свої вимоги позивач ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що вона з 2003 року по даний час постійно проживає в спірному житловому будинку разом з матір'ю ОСОБА_7, яка є особою похилого віку (85 років) і потребує стороннього догляду та піклування. Так, сталось, що вона разом з матір'ю фактично проживають і використовують прибудову (1-I), площею 7,8 кв.м., кухню (1-1) площею 7,5 кв.м. та житлову кімнату (1-2), площею 9,0 кв.м. Крім того, будучи співвласником ? частини домоволодіння, лише вона сплачує за комунальні платежі та несе витрати по утриманню в прибудинкової території, а відповідач ОСОБА_3 в спірному будинку ніколи не проживала і не проживає, ніяких витрат по оплаті комунальних послуг та коштів на утримання прибудинкової території не сплачує. Просила визнати за нею право власності та виділити їй у натурі частину домоволодіння, що відповідає 2 варіанту поділу житлового будинку та 2 варіанту поділу надвірних будівель і споруд запропонованих експертом. Зустрічний позов ОСОБА_3 не визнала, просила залишити без розгляду.

В судовому засіданні позивач по зустрічному позову ОСОБА_3 уточнювала свої вимоги, і остаточно просила ( а.с. 181-183):

Виділити їй в натурі частину домоволодіння, а саме: в житловому будинку, прибудову (1-I), площею 7,8 кв.м., ганок (а1), кухню (1-1) площею 7,5 кв.м., житлову кімнату (1-2), площею 9,0 кв.м., житлову кімнату (1-6), площею 9,0 кв. м. та надвірні будівлі і споруди, а саме: жомову яму (Е), сарай (З), літній душ (Л), убиральню (л1) та ? частину огорожі (№2).

Решту домоволодіння виділити у власність позивачу за первісним позовом ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на її користь грошову компенсацію у розмірі 16181 грн.50 коп.

Зобов'язати сторони по справі здійснити перепланування та переобладнання спірного житлового будинку.

Стягнути з ОСОБА_1 на її користь судові витрати.

Свої вимоги позивач по зустрічному позову ОСОБА_3 обґрунтувала тим, що вона є неповнолітньою особою і не має іншого житла. Вона зареєстрована в спірному будинку, але проживає в однокімнатній квартирі, що належить матері ОСОБА_4 та брату ОСОБА_8 Після закінчення навчання має намір проживати в спірному житловому будинку. Співвласник ОСОБА_1 має житло в м. Сміла Черкаської області, але не законно без реєстрації проживає в спірному житловому будинку. В спірному житловому будинку зареєстрований і постійно проживає її батько ОСОБА_6. Просила визнати за нею право власності та виділити їй у натурі частину домоволодіння, що відповідає 3 варіанту поділу житлового будинку та 2 варіанту поділу надвірних будівель і споруд запропонованих експертом. Позов ОСОБА_1 не визнала, просила відмовити у його задоволені.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування Богуславської РДА Смоляр Ю.В. звернувся до суду із заявою ( а.с.99), в якій просив розглянути справу без його участі. Зустрічний позов неповнолітньої ОСОБА_3 підтримав та просив його задовольнити.

Третя особа - ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав зустрічний позов своєї неповнолітньої доньки та просив його задовольнити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Так, судом встановлено, що сторони у справі являються співвласниками у рівних частках по 1/2 частині житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами, розташованих на неприватизованій земельній ділянці по АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору дарування жилого будинку від 17.01.2003 року (а.с.9,10), копією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.11-13), копією договору дарування частини жилого будинку від 04.04.2003 року (а.с.22) та копією витягу про державну реєстрацію прав (а.с.23).

Вказані частки в спільній частковій власності на домоволодіння не виділялись, порядок користування земельною ділянкою не визначався. Враховуючи те, що у добровільному порядку поділити вказане домоволодіння в натурі сторони не змогли, тому вони звернулись до суду з позовними заявами.

Згідно висновку №1 відділу містобудування і архітектури Богуславської РДА Київської області від 05.02.2013 року вбачається, що можливо провести розподіл в натурі одноквартирний житловий будинок АДРЕСА_1 на двохквартирний при умові добудови окремого входу та проведення реконструкції будинку згідно чинних державних будівельних норм, без розподілу земельної ділянки. Земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та господарських споруд віднести на правах спільної сумісної власності (а.с.24).

Рішенням виконавчого комітету Богуславської міської ради №22 від 03.07.2013 року надано дозвіл на перепланування (переобладнання) та розподіл житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 на дві ізольовані квартири (а.с.25).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-1-1-1-178/13 від 25.04.2014 року розподіл та виділ в натурі домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 є технічно можливим. Експертом запропоновано три варіанти поділу житлового будинку та два варіанти поділу господарських будівель і споруд (а.с.60-91).

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Враховуючи те, що сторони по справі досягли між собою згоди щодо поділу господарських будівель та споруд згідно другого варіанту, який у відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-1-1-1-178/13 від 25.04.2014 року є можливим з технічної токи зору, тому за позивачем ОСОБА_1 визнається право власності та виділяється в натурі погріб з шийкою (Г), гараж (Б), літню кухню (В), сарай (Д), сарай (Ж), колодязь питний №1, хвіртку (№3) та ? частину огорожі (№2), а за відповідачем ОСОБА_3 жомова яма (Е), сарай (З), літній душ (Л), убиральня (л1) та ? частину огорожі (№2).

Однак сторони не досягли згоди щодо поділу в натурі житлового будинку, оскільки позивач ОСОБА_1 просить розділити спірний будинок по 2 варіанту, а відповідач ОСОБА_3 просить розділити будинок по 3 варіанту, і кожний із співвласників бажає набути права власності на прибудову (1-I), площею 7,8 кв.м., ганок (а1), кухню (1-1) площею 7,5 кв.м. та житлову кімнату (1-2), площею 9,0 кв.м.

Статті 364, 367 ЦК України регулюють правовідносини учасників спільної часткової власності щодо виділу частки з майна або його поділу.

Виходячи зі змісту цих норм, поділ (виділ частки) є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом, що виключає можливість залишення в спільному користуванні співвласників будь-яких приміщень будинку.

Як вбачається з висновку експертизи при визначенні варіантів розподілу домоволодіння відсутня можливість виділити у власність кожного із співвласників в натурі частину спільного майна, що відповідає їх ідеальній частці у праві власності, але розподіл спільного майна можливий з відхиленням від ідеальних часток співвласників. Тому суд, вважає за можливе провести поділ спірного домоволодіння в натурі між співвласникам з відхиленням від їх ідеальних часток, оскільки самі співвласники не заперечують проти розподілу домоволодіння в натурі.

Відповідно до ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України розгляд і вирішення цивільних справ відбувається на засадах змагальності та диспозитивності, які, зокрема щодо доказів, передбачають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд розглядає цивільні справи на підставі належних та достовірних доказів наданих сторонами.

Сторони в судовому засіданні не надали суду належного обґрунтування своїх вимог щодо виділення їм частини будинку за варіантами експертизи № 2 та №3. Варіант експетизи №1, суд не приймає до уваги, оскільки сторони по справі не виявили бажання по цьому варіанту здійснювати поділ спірного будинку.

Вирішуючи питання про вибір варіанту реального поділу будинку, суд виходить з того, що для вирішення спору між співвласниками поділ будинку повинен бути проведений відповідно до третього варіанту будівельно-технічної експертизи, який максимально відповідає ідеальним часткам, що належать співвласникам та потребує найменших витрат по виконанню робіт пов'язаних з переплануванням та переобладнанням будинку на дві ізольовані квартири.

Щодо виділення в натурі та визнання права власності на конкретні спірні приміщення будинку по третьому варіанту, суд враховує інтереси обох сторін, те, що вони є родичами між якими склались неприязні стосунки, керуючись засадами справедливості, добросовісності та розумності, визнає за позивачем ОСОБА_1 право власності на прибудову (1-I), площею 7,8 кв.м., ганок (а1), кухню (1-1) площею 7,5 кв.м., житлову кімнату (1-2), площею 9,0 кв.м., що відповідає порядку користування житловим будинком, який склався більш ніж 10 років, оскільки остання фактично проживає та користується вищевказаними приміщеннями, а відповідач ОСОБА_10 не проживає в цьому будинку та не приймає заходи по його утриманню.

Враховуючи те, що відповідачу ОСОБА_10 виділено меншу частку вартості у домоволодінні, на її користь підлягає виплата грошової компенсації в розмірі 16181 грн. 50 коп.

Оскільки позивач ОСОБА_1 згідно квитанції №0453 від 19.09.2014 року (а.с.180) перерахувала на депозитний рахунок Богуславського районного суду Київської області грошову компенсацію за різницю від ідеальних часток у розмірі 19533,50 грн., тому необхідно їй повернути зайво сплачені кошти у розмірі 3352 грн.

Виконання робіт по переплануванню та переобладнанню спірного житлового будинку на дві ізольовані квартири покласти на кожну сторону відповідно до третього варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-1-1-178/13 від 25.04.2014 року.

Таким чином, проаналізувавши усі обставини, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень та оцінюючи надані сторонами докази у їх сукупності, суд вважає, що первісний позов та зустрічний позов слід задовольнити частково та вирішити провести конкретний розподіл житлового будинку за варіантом №3 та надвірні будівлі і споруди за варіантом №2 відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-1-1-178/13 від 25.04.2014 року, як найбільш сприятливим для обох сторін.

Враховуючи те, що первісний та зустрічний позов задоволені частково, суд у відповідності до ст. 88 ЦПК України вимогу позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 та вимогу відповідача ОСОБА_3 до позивача ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті судового збору залишає без задоволення.

Згідно таблиці № 6 висновку експерта (а.с.81) залишкова вартість спірного домоволодіння на момент складення висновку становить 111333 грн. та зважаючи те, що позивачу ОСОБА_1 присуджено 13/20 частини домоволодіння, що становить 71848 грн., тому судовий збір має бути сплачений у розмірі 718 грн. 48 коп. Відповідно до квитанцій (а.с.1, 110, 111) позивач ОСОБА_1 сплатила судовий збір у загальній сумі 676 грн.11 коп.

Враховуючи вищевказане та положення ч.2 ст.80 ЦПК України позивачу ОСОБА_1 слід доплатити судовий збір на користь держави у розмірі 42,37 грн. (718,48 - 676,11)

Відповідачу ОСОБА_3 присуджено 7/20 частини домоволодіння, що становить 39485 грн. тому судовий збір має бути сплачений у розмірі 394 грн. 85 коп. Відповідно до квитанції (а.с.51) відповідач ОСОБА_3 сплатила судовий збір у розмірі 376 грн.74 коп.

Враховуючи вищевказане та положення ч.2 ст. 80 ЦПК України відповідачу ОСОБА_3 слід доплатити судовий збір на користь держави у розмірі 18,11 грн. (394,85- 376,74).

Позивач ОСОБА_1 обґрунтовуючи свою вимогу про стягнення з відповідача ОСОБА_3 витрати понесених нею на правову допомогу у розмірі 6800 гривень, посилається на розрахунок (а.с.178), згідно якого її представник витратив на підготовку та складення позовної заяви 5 год., на підготовку та складення трьох заяв про уточнення позовних вимог 6 год. та представляв її інтереси в суді на протязі 3 год., тобто загальний обсяг часу витраченого на правову допомогу становить 14 год.

Враховуючи ступінь складності предмету спору, відсутність новизни з правових питань які регулюють ці правовідносини та те, що процесуальні документи складені представником позивача мають бути більш лаконічними, без повторень з посиланням на одні і тіж обставини та те, що позовна заява та три заяви про уточнення позовних вимог на 80-90 відсотків є між собою аналогічними по змісту, тому суд вважає, що об'єктивно підтверджується лише 7 годин витрачених по наданню правової допомоги, а саме: на підготовку та складення позовної заяви - 2 години, на складення трьох заяв по уточнення позовних вимог - 2 години та представництво інтересів позивача в судових засіданнях - 3 години.

Таким чином, вимога позивача ОСОБА_1 про стягнення витрат понесених на правову допомогу, слід задовольнити частково та стягнути з відповідача ОСОБА_3 3410,40 грн. (487,20 грн. х 7 год.).

Витрати позивача ОСОБА_1 понесені нею по оплаті за проведення експертизи, слід задовольнити повністю та стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача 6000 грн.

Відповідач ОСОБА_3 обґрунтовуючи свою вимогу про стягнення з позивача ОСОБА_1 витрати понесених нею на правову допомогу у розмірі 4000 гривень, посилається на розрахунок (а.с.185), згідно якого її представник витратив час на складення зустрічного позову, ознайомлення з матеріалами справи, складення заяви по уточнення позовних вимог та на участь в судових засіданнях. Однак, суд вважає, що об'єктивно підтверджується лише 5 годин 30 хвилин витрачених по наданню правової допомоги, а саме: на складення зустрічної позовної заяви -1 година, ознайомлення з матеріалами справи - 30 хвилин, складення заяви про уточнення позовних вимог-1 година та участь у судових засіданнях -3 години.

Таким чином, вимога відповідача ОСОБА_3 про стягнення витрат понесених на правову допомогу, слід задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 2679,60 грн. ( 487,20 грн. х 5,5 год.).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 358, 364

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натур частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натур частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності задовольнити частково.

Провести між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розподіл домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 13/20 частини даного домоволодіння, виділивши їй в натурі наступні приміщення житлового будинку (А) та прибудову (а), а саме, із житлового будинку (А), площею 25,5 кв.м.:

кухню (1-1) площею 7,5 кв.м.,

житлову кімнату (1-2), площею 9,0 кв.м.,

житлову кімнату (1-6), площею 9,0 кв. м.;

із прибудови (а):

веранда (1-I), площею 7,8 кв.м. та ганок (а1),

що всього складає 33,3 кв.м. вартістю 35984 грн.

та надвірні будівлі і споруди вартістю 35864 грн., а саме:

погріб з шийкою (Г), вартістю 3136 грн.,

гараж (Б), вартістю 6262 грн.,

літню кухню (В), вартістю 17281 грн.,

сарай (Д), вартістю 4519 грн.,

сарай (Ж), вартістю 1444 грн.,

колодязь питний №1, вартістю 2463 грн.,

? частину огорожі №2, вартістю 577 грн.,

хвіртку №3, вартістю 182 грн.,

а всього по домоволодінню 71848 грн.

Визнати за ОСОБА_3 право спільної часткової власності на 7/20 частини даного домоволодіння, виділивши їй в натурі наступні приміщення житлового будинку (А) площею 29,3 кв.м., а саме:

житлову кімнату (1-3), площею 11,7 кв.м.,

житлову кімнату (1-4), площею 8,1 кв.м.,

житлову кімнату (1-5), площею 9,5 кв.м.,

що складає 29,3 кв.м. вартістю 36020грн.

та надвірні будівлі і споруди вартістю 3465 грн., а саме:

жомову яму (Е), вартістю 998 грн.,

сарай (З), вартістю 428 грн.,

літній душ (Л), вартістю 427 грн.,

убиральня (л1), вартістю 1035 грн.

? частину огорожі №2, вартістю 577 грн.,

а всього по домоволодінню 39485 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, (на р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Банк «Київська Русь», МФО 319092, код ЄДРПОУ 24214088, призначення платежу: №26258337003001) грошову компенсацію за відхилення від рівності часток у розмірі 16181 (шістнадцять тисяч сто вісімдесят одну) гривну 50 копійок, що зберігаються на депозитному рахунку Богуславського районного суду Київської області, згідно квитанції №0453 від 19.09.2014 року (на р/р 37319001002110 в ГУ ДКСУ у Київській області, код банку 821018, код отримувача 02892111).

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, переплачений розмір грошової компенсації у сумі 3352 (три тисячі п'ятдесят дві) гривни, що зберігаються на депозитному рахунку Богуславського районного суду Київської області, згідно квитанції №0453 від 19.09.2014 року було сплачено 19533,50 грн. (на р/р 37319001002110 в ГУ ДКСУ у Київській області, код банку 821018, код отримувача 02892111).

Для реального розподілу житлового будинку на дві ізольовані квартири №1 і №2 необхідно виконати роботи по його переплануванню та переобладнанню, відповідно до третього варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-1-1-178/13 від 25.04.2014 року, а саме: зобов'язати ОСОБА_1 здійснити такі види будівельних робіт:

- закласти існуючі прорізи між приміщеннями № 1-2 і №1-3, №1-2 і № 1-5, № 1-6 і №1-5 для забезпечення ізоляції кожної квартири після поділу;

- демонтувати котел у приміщенні №1-1 та перегородку між приміщеннями №1-1 і №1-6 для забезпечення квартири №1 жилого будинку після поділу жилою кімнатою площею не менше 15 кв.м, передбаченою вимогами ДБН;

- влаштувати перегородку з дверним прорізом у приміщенні №1-2 для забезпечення квартири №1 житлового будинку після поділу окремим санвузлом площею не менше 3,80 кв.м., передбаченою вимогами ДБН, та коридору шириною не меншу 1,1 м; для цього також переобладнати одне з існуючих вікон та закласти інше у приміщенні №1-2, а також на місці існуючого ганку влаштувати (добудувати) коридор/тамбур глибиною не менше 1,5 м і влаштувати ганок перед вхідними дверима;

- закласти частину існуючого дверного прорізу між приміщеннями № 1-I і №1-1 та організувати вхід до новоутворених кухні та житлової кімнати в кімнаті №1 через коридор (тамбур), а не напряму, що заборонено ДБН;

- обладнати приміщення кухні необхідним побутовим обладнанням (плитою, мийкою, витяжкою, тощо) в приміщенні №1-I;

- обладнати приміщення санвузла необхідним сантехнічним обладнанням (ванною або душовою кабінкою, умивальником, унітазом, тощо) в приміщенні №1-2;

- при зовнішніх входах до квартири №1, після поділу будинку, влаштувати подвійні двері;

- приміщення кухні та житлових кімнат забезпечити природним освітленням через віконні прорізи, відношення площі яких до площі підлоги цих приміщень повинно бути в межах від 1:5,5 до 1:8.

Зобов'язати ОСОБА_3 здійснити такі види будівельних робіт:

- демонтувати піч у приміщенні №1-4 та перегородку між приміщеннями №1-4 і №1-3 для забезпечення квартири №2 жилого будинку після поділу жилою кімнатою площею не менше 15 кв.м, та санвузлом площею не менше 3,8 кв.м., передбаченою вимогами ДБН; при цьому також влаштувати двері у перегородці між приміщеннями №1-3 і №1-5, та влаштувати перегородку між новоутвореними приміщеннями житлової кімнати та санвузлу у квартири №2;

-у приміщенні №1-5 частину існуючого вікна у зовнішній стіні переобладнати у дверний проріз для забезпечення окремого входу до квартири №2 і влаштувати ганок перед вхідними дверима;

- демонтувати піч у приміщенні №1-5 та влаштувати перегородку з дверним прорізом для забезпечення квартири №2 житлового будинку після поділу окремою кухнею площею 7.0 кв.м. передбаченою вимогами ДБН, та коридору, що відокремлюватиме кухню від житлової кімнати та санвузлу даної квартири; для цього влаштувати також у новоутвореному приміщенні кухні віконний проріз для забезпечення її передбаченим вимогам ДБН природним освітленням;

- обладнати приміщення кухні необхідним побутовим обладнанням (плитою, мийкою, витяжкою, тощо) в приміщенні №1-5;

- обладнати приміщення санвузла необхідним сантехнічним обладнанням (ванною або душовою кабінкою, умивальником, унітазом, тощо) в приміщенні №1-4;

- при зовнішніх входах до квартири №2, після поділу будинку, влаштувати подвійні двері;

- приміщення кухні та житлових кімнат забезпечити природним освітленням через віконні прорізи, відношення площі яких до площі підлоги цих приміщень повинно бути в межах від 1:5,5 до 1:8.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_2, не працюючої, проживаючої АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, судові витрати у вигляді: витрати на проведення експертизи - 6000 грн. та витрати на правову допомогу - 3410,40 грн. а всього 9410 (дев'ять тисяч чотириста десять) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючої, проживаючої АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу - 2679 ( дві тисячі шістсот сімдесят дев'ять) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, не працюючої, проживаючої АДРЕСА_1 на користь держави (на р/р31218206700080 в ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, ЄДРПОУ 37556042, МФО 821018, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02892111) недосплачену суму судового збору в розмірі 42 (сорок дві) гривни 37 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_2, не працюючої, проживаючої АДРЕСА_2 на користь держави (р/р31218206700080, ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, ЄДРПОУ 37556042, МФО 821018, код класифікації доходів бюджету 22030001,код ЄДРПОУ суду 02892111) недосплачену суму судового збору в розмірі 18 (вісімнадцять) гривень 11 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області протягом десяти днів після ознайомлення з повним текстом судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Текст повного рішення виготовлено 13 жовтня 2014 року.

Головуючий: суддя В. М. Корбут