Ухвала суду № 40863971, 06.10.2014, Центральний районний суд м. Миколаєва

№ 490/10620/13-ц

н\п 2-п/490/97/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.05.2013 року, що постановлене по цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.05.2013 року, що постановлене по цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання .

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити вимоги заяви.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду заяву розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

26.12.2012 року ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.04.2007 року по 01.01.2011 року в розмірі 2927,16 грн.

Ухвалою судді від 16.01.2012 року провадження у справі відкрито та справа призначена до розгляду на 17.04.2013 року, про що відповідач повідомлений листом із зворотнім повідомленням. (а.с.23)

17.04.2013 року у судове засідання відповідач не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

У зв'язку з неявкою відповідача справа була відкладена на 16.05.2013 рік, про що відповідач повідомлений листом із зворотнім повідомленням. (а.с.24)

За згодою представника позивача ухвалою суду справа розглянута за відсутності відповідача в порядку заочного провадження.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст.224, 232 ЦПК України, суд дійшов висновку, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки без поважних причин, оскільки був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, при цьому його заява не містить доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином в задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю її вимог, що не позбавляє відповідача права оскаржити вищевказане рішення суд в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.208,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви - відмовити.

Суддя Г.В. Подзігун