Ухвала суду № 40863593, 29.08.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/22620/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши заяву Голови Правління Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» - Ганзя Дмитра Олексійовича про вжиття заходів забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

29 серпня 2014 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1 ЦПК України.

До позовної заяви додана заява Голови Правління Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» - Ганзя Д.О. про вжиття заходів забезпечення позову, в якій останній просив суд: накласти арешт на майно, що належить відповідачу: частку у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1, автомобіль Toyota Camry 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1; грошові кошти, що належить відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб на суму, що забезпечить погашення заборгованості за кредитним договором на суму 535 800,75 гривень та компенсацію позивачу витрат на сплату судового збору за подання позовної заяви на суму 3 654,00 гривень.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти дії; встановлення обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, у заяві не було зазначено на які конкретно грошові кошти відповідача, необхідно накласти арешт та де вони знаходяться.

Крім того, на даний час судом не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, заява Голови Правління Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» - Ганзя Дмитра Олексійовича про вжиття заходів забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Голови Правління Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» - Ганзя Дмитра Олексійовича про вжиття заходів забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: