Ухвала суду № 40863498, 06.10.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/1624/14 Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В.Провадження № 22-ц/780/4725/14 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.Категорія 18 06.10.2014

УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

при секретарі - Черепинець А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 червня 2014 року у справі за позовом підприємства по обслуговування житла виконавчого комітету Української міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року підприємство по обслуговування житла виконавчого комітету Української міської ради (далі - ПОЖ виконавчого комітету Української міської ради) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просило стягнути з відповідача на свою користь борг за комунальні послуги у розмірі 3 917 грн. 82 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Вимоги позову обґрунтувало тим, що ПОЖ виконавчого комітету Української міської ради надає послуги по утриманню будинку по проспекту Дніпровському, 4 у м.Українка Обухівського району Київської області, в тому числі і до квартири № 13, власником якої є ОСОБА_2 Відповідач отримує комунальні послуги, які надає позивач, однак їх не оплачує, у зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01 травня 2012 року по 01 березня 2014 року у розмірі 3 917 грн. 82 коп., яку він добровільно сплачувати відмовляється. Тому позивач просив його позов задовольнити.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 16 червня 2014 року позов ПОЖ виконавчого комітету Української міської ради задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПОЖ виконавчого комітету Української міської ради заборгованість за послуги по утриманню житла та прибудинкової території у розмірі 3 917 грн. 82 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким зобов'язати позивача влаштувати звукоізоляцію міжповерхового перекриття між квартирою №13 та квартирою №20 по проспекту Дніпровському, 4 у м.Українка, а також пропорціонально ненаданим послугам зменшити суму плати за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території за період фактичного ненадання послуг, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Вирішуючи спір, та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що позивач надає послуги по утриманню будинку і споруд та прибудинкової території, де мешкає відповідач, а останній в свою чергу своїх обов'язків по їх оплаті не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується наявними у справі доказами, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, в якій проживає разом з дружиною ОСОБА_3, дочкою ОСОБА_4 та онуком ОСОБА_5 Зазначена квартира знаходиться в багатоквартирному житловому будинку, який належить Українській міській раді (а.с.6).

Позивач у відповідності до Статуту є спеціалізованим підприємством, яке надає послуги з утримання та ремонту інженерних мереж, споруд та обладнання, утримання житлового фонду, що знаходиться в його повному господарському віданні (а.с.7).

Судом першої інстанції встановлено, що ПОЖ виконавчого комітету Української міської ради у період з квітня 2012 року по лютий 2014 року фактично надавало послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, в тому числі і житлового будинку, де проживає відповідач по справі, перелік яких затверджений рішенням виконавчого комітету Української міської ради Київської області від 26 травня 2011 року №161 (а.с.25). Доказів про те, що позивачем не надавались послуги у вказаний період, відповідачем ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду, не надано.

Встановлено та вбачається з матеріалів справи, що нарахування плати за надання послуг відповідачу ПОЖ виконавчого комітету Української міської ради проводило згідно з тарифами, затвердженими рішенням виконавчого комітету Української міської ради Київської області від 26 травня 2011 року №161. Вказане рішення є чинними, ніким не змінене і не скасоване, а тому воно підлягає виконанню.

З розрахунку суми боргу, наданого позивачем, вбачається, що за квартирою № 13 по проспекту Дніпровському, 4 у м. Українка рахується заборгованість за послуги по утриманню житла та прибудинкової території перед ПОЖ виконавчого комітету Української міської ради у сумі 3 917 грн. 82 коп. за період з 01 травня 2012 року по 01 березня 2014 року (а.с.3-5).

Отже, враховуючи вимоги закону та встановлені обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума боргу за період з 01 травня 2012 року по 01 березня 2014 року у розмірі 3 917 грн. 82 коп., оскільки відповідач є споживачем послуг, які надавав позивач по справі, однак він не виконував належним чином свої зобов'язання щодо оплати наданих йому послуг відповідно до затверджених в установленому порядку тарифів.

Таким чином рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що позивач не зробив звукоізоляцію міжповерхового перекриття у житловому будинку між квартирою №13, яка належить відповідачу, та квартирою №21, по проспекту Дніпровському, 4 у м. Українка, а тому відповідач вважає, що він має право на зменшення розміру плати за ненадані послуги, є необгрунтованими, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Української міської ради №161 від 26 травня 2001 року затверджено найменування послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , які надає ПОЖ виконавчого комітету Української міської ради та тарифи з 01 липня 2011 року, а саме: прибирання прибудинкової території та сходових клітин, вивезення побутових відходів, технічне обслуговування ліфтів та внутрішньо будинкових систем водо-, тепловідведення, зливної каналізації дератизація, дезінфекція, обслуговування домовентиляційних каналів, поточний ремонт внутрішньобудинкових систем гарячого та холодного водопостачання, теплопостачання, водовідведення, зливної каналізації, освітлення місць загального користування, підвалів та енергопостачання для ліфтів (а.с.25).

Однак влаштування звукоізоляції міжповерхового перекриття між квартирами багатоповерхового будинку, не входить до переліку послуг, які надає позивач.

Таким чином доводи відповідача про невідповідність висновків суду обставинам справи, на думку апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи і повністю спростовуються матеріалами справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив обставини справи, надані сторонами докази, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку про задоволення позову та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді