Ухвала суду № 40862713, 14.10.2014, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/532/13

ун. № 2608/13103/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву

позивача ПАТ «КБ «ПриватБанк»

про постановлення додаткового рішення, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 11.04.2013р. позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» задоволені та звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки, укладеного 30.06.2005р. між ОСОБА_1 і ПАТ «Комерційний Банк «ПриватБанк», а саме: на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 35,70 кв.м., яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 30.06.2005р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 і зареєстрованого в реєстрі за №7449, в рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №К3Н0GК15003467, укладеним між ним і ПАТ «Комерційний Банк «ПриватБанк», в загальній сумі 54 039 доларів США 89 центів, що по курсу НБУ станом на 28.05.2012р. становить 431 778 грн. 72 коп., що складається із: заборгованості по кредиту в сумі 31 323,02 долара США, заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 11 493,69 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 2 296,80 доларів США, пені за несвоєчасне виконання зобов*язання за договором в сумі 8 926,38 доларів США, надавши ПАТ «Комерційний Банк «ПриватБанк» право продажу предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві в порядку, встановленому ст.38 Закону України «Про іпотеку», з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу, встановивши початкову ціну для подальшої реалізації в сумі 224 343 грн. 42 коп., що в перерахунку станом на 30.06.2005р. становить 44 380 доларів США 42 цента, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю вчинення ПАТ «Комерційний Банк «ПриватБанк» всіх дій, необхідних для здійснення продажу предмета іпотеки; ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 виселено з квартири АДРЕСА_1; стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ПАТ «Комерційний Банк «ПриватБанк» 3 219 грн. судового збору.

Рішення сторонами не оскаржувалось і набрало законної сили.

10.09.2014р. до суду надійшла заява позивача ПАТ «КБ «ПриватБанк» про постановлення росткового рішення про зобов*язання Відділу ГІРФО Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві скасувати реєстрацію ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, яка мотивована тим, що зняття осіб з реєстрації випливає з обставин звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд вважає за можливе розгляд заяви на підставі матеріалів, що є в справі, у відсутності сторін, оскільки їх явка в судове засідання відповідно до частини 3 ст.220 ЦПК України не є обов*язковою.

Вивчивши заяву і матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно пункту 1) частини 1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, позовна заява ПАТ «КБ «ПриватБанк» від 06.08.2012р., крім іншого, містила позовну вимогу про зобов*язання Відділу ГІРФО Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві скасувати реєстрацію відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, але ухвалою суду від 15.10.2012р. було задоволено клопотання представника позивача і дана позовна вимога була залишена без розгляду.

У зв*язку із наведеним, правові підстави для постановлення додаткового рішення в даному спірному випадку відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 220 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні заяви позивача ПАТ «КБ «ПриватБанк» про постановлення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: