Рішення № 40861685, 13.10.2014, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/9375/14

Провадження №2/751/1646/14

Рішення

Іменем України

13 жовтня 2014 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Демарк" про стягнення коштів,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ "Банк Демарк" про стягнення грошових коштів в сумі 13 554 гривні 55 копійок за договором №62649-2 про відкриття поточного рахунку, що є рахунком завантаження, картрахунків, видачу платіжної картки НСМЕП і розрахункове обслуговування пенсіонера від 18.02.2013 року. Заявлені вимоги мотивує тим, що 18.02.2013 р. між ним та ПАТ «Банк «Демарк» було укладено договір №62649-2 про відкриття поточного рахунку, що є рахунком завантаження, картрахунків, видачу платіжної картки НСМЕП і розрахункову обслуговування пенсіонера. Вказує, що на дану картку щомісячно здійснювались зарахування пенсії, а з 01.08.2014 року відповідач припинив обслуговування карток та відповідно видачу коштів. Станом на 18.09.2014 року залишок коштів на його рахунку становить 13 554 гривні 55 копійок. Посилається, що ПАТ "Банк Демарк" порушив зобов'язання за договором, а тому грошові кошти мають бути стягнуті в судовому порядку.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд визнав можливим справу розглянути у відсутність сторін за наявними в матеріалах справи даними та доказами.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 лютого 2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Демарк» було укладено договір № 62649-2 про відкриття поточного рахунку, що є рахунком завантаження, картрахунків, видачу платіжної картки НСМЕП і розрахункове обслуговування пенсіонера, відповідно до якого банк на підставі письмової заяви клієнта відкриває поточний рахунок в національній валюті НОМЕР_3, що є рахунком завантаження, та картрахунки і видає платіжну картку № НОМЕР_2 НСМЕП, строком дії до 18.02.2014 року. Згідно п. 3.3 договору на рахунок зараховуються грошові кошти, перераховані установами Пенсійного фонду та/або органами соціального забезпечення безготівково, відповідно до вимог законодавства (а.с.4).

18.02.2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Демарк» було укладено договір № 62649-2 про внесення змін до договору № 62649-2 від 18.02.2013 року про відкриття поточного рахунку, що є рахунком завантаження, картрахунків, видачу платіжної картки НСМЕП і розрахункове обслуговування пенсіонера, згідно якого строк дії картки припиняється 18.02.2015 року або в день вилучення картки з обігу з ініціативи однієї із сторін (а.с.3).

Згідно виписки за період з 18.08.2014 року по 17.09.2014 року, залишок коштів на рахунку завантаження № НОМЕР_4 клієнта ОСОБА_1 становить 13 554 гривні 55 копійок (а.с.18).

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується прийняти і зарахувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно ч. 3 ст. 1068 ЦК України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Враховуючи, що ПАТ «Банк «Демарк» порушив умови договору, грошові кошти на даний час позивачу не повернув, в силу положень договору № 62649-2 про відкриття поточного рахунку, що є рахунком завантаження, картрахунків, видачу платіжної картки НСМЕП і розрахункове обслуговування пенсіонера від 18.02.2013 року та договору 62649-2 про внесення змін до даного договору від 18.02.2014 року, статей 1060, 1068, 1070 Цивільного Кодексу України, суд приходить до висновку, що грошові кошти у сумі 13 554 гривні 55 копійок підлягають стягненню з ПАТ «Банк «Демарк» на користь позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 213-215, 218, 292 ЦПК України, ст.ст. 526, 611-612, 1066, 1068, 1070 ЦК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк Демарк" (м.Чернігів, вул. Комсомольська, 28, МФО 353575, код 19357516) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 - 13 554 гривні 55 копійок (тринадцять тисяч п»ятсот п»ятдесят чотири гривні 55 копійок).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк Демарк" (м.Чернігів, вул. Комсомольська, 28, МФО 353575, код 19357516) на користь УК у м. Чернігові/Новозаводський район (код ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592, ГУ ДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 31210206700004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496) - 243 гривні 60 копійок (двісті сорок три гривні 60 копійок) судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. Б. Філатова