Ухвала суду № 40861211, 06.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело№2011/13392/12, Производство № 11/790/697/14 Председательствующий 1 инстанции: Цвира Д.Н.

Категория: ч.2 ст.115 УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

6 октября 2014 года г.Харьков

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Остапчика С.В.,

судей Григорова П.А. и Мозгового А.Д.,

с участием прокурора Золочевського С.А.,

защитника ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Харьковской области уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, и защитника ОСОБА_1 на приговор Дзержинского районного суда г.Харькова от 23 мая 2014 года в отношении

ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.Лозовая Харьковской области, гражданина Украины, разведенного, имеющего неоконченное высшее образование, не работающего, не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Дзержинского районного суда г.Харькова от 23 мая 2014 года ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.187, ч.2 ст.383 Уголовного кодекса Украины, и осужден: по ч. 2 ст. 15, п.6 ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Украины к 6 годам 7 месяцам лишения свободы с конфискацией 1/10 части личного имущества, по ч.1 ст.187 Уголовного кодекса Украины - к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст.383 Уголовного кодекса Украины к 2 годам лишения свободы.

В соответствии ч.1 ст.70 Уголовного кодекса Украины, по совокупности преступлении, путем частичного сложения назначенных наказаний, ОСОБА_2 назначено наказание в виде семи лет лишения свободы с конфискацией 1/10 всего личного имущества.

Согласно указанному приговору ОСОБА_2 14 мая 2012 года примерно в 3 часа 10 минут находился возле Южного вокзала, где увидел автомобиль такси «Део-Ланос» НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_3, которого попросил отвезти его к АДРЕСА_2. Заехав, примерно в 3 часа 35 минут 14 мая 2012 года во двор дома АДРЕСА_2, ОСОБА_2, находясь в салоне указанного автомобиля, имея умысел, направленный на нападение с целью завладения чужим имуществом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с применением ножа, который он заранее достал из правого наружного кармана своих спортивных брюк, совершил нападение на ОСОБА_3, применяя способ, опасный для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, в результате которого нанес удар ножом в правую часть шеи ОСОБА_3, причинив ему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №3548-ая/12 от 23 июня 2012 года, легкое телесное повреждение в виде резаной раны в левой подчелюстной области.

После полученного удара ОСОБА_3 оказал ОСОБА_2 физическое сопротивление, в результате которого последний с места совершения преступления скрылся, покинув автомобиль.

Кроме того, ОСОБА_2 14 мая 2012 года в 3 часа 35 минут, в ходе разбойного нападения, совершенного в салоне автомобиля, стоящего возле дома АДРЕСА_2, на потерпевшего ОСОБА_3, действуя умышленно, с целью причинения смерти другому человеку, с применением ножа, который он заранее достал из правого наружного кармана своих спортивных брюк, нанес ОСОБА_3 не менее трёх ударов ножом в область шеи и туловища последнего, причинив потерпевшему ОСОБА_3, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 3548-ая/12 от 23 июня 2012 года, резаную рану в левой подчелюстной области, резаные раны на туловище и верхних конечностях с кровоподтеком мягких тканей в зоне резаной раны в области правого плеча, которые в своей совокупности относятся к легким телесным повреждениям.

Когда ОСОБА_3 оказал ОСОБА_2 активное сопротивление и сломал нож, ОСОБА_2, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение смерти ОСОБА_3, повалил последнего на правое пассажирское сиденье и стал ему выдавливать глаза большими пальцами обеих своих рук, причинив потерпевшему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 3548-ая/12 от 23 июня 2012 года, субконъюктивальное кровоизлияние левого глазного яблока, которое относится к легким телесным повреждениям.

Преступный умысел ОСОБА_2, направленный на лишение жизни потерпевшего ОСОБА_3 не был доведен до конца по причинам, не зависящим от воли последнего, так как потерпевший ОСОБА_3 оказал активное сопротивление, после чего ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся.

Кроме того, ОСОБА_2, скрываясь с места совершения преступления, осознавая, что его умышленные действия, направленные на нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, а также на умышленное причинение смерти ОСОБА_3 не были осуществлены, разрабатывает план, по которому он, по его субъективному мнению, сможет избежать ответственности и наказания за совершенные им преступные действия и решает воспользоваться тем, что у него после разбойного нападения и покушения на убийство ОСОБА_3 оказались повреждены пальцы рук и имеет порезы от его ножа, которые образовались от сопротивления ОСОБА_3, распространяет среди знакомых и родственников версию о совершенном, якобы в отношении него самого разбойном нападении двумя неизвестными, которые с угрозой применения ножа, завладели его деньгами в сумму 600 гривень.

По настоянию родственников, а так же, с целью выдать свою версию за правду, ОСОБА_2 14 мая 2012 года примерно в 12 часов, находясь в помещении ЦОМ Дзержинского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, расположенном по ул.Р.Ролана,13 в г.Харькове, письменно собственноручно сообщил органу дознания о совершенном в отношении него разбойном нападении, заранее зная, что его заявление ложное (т.3 л.д.194-206).

Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и защитник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 обжаловали указанный приговор Дзержинского районного суда г.Харькова.

Прокурор в своей апелляции, ссылаясь на несоответствие назначенного наказания характеру и степени тяжести совершенных преступлений, просил отменить приговор, ввиду его мягкости, и постановить свой приговор, которым назначить ОСОБА_2 по ч.3 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Украины наказание в виде 8 лет лишения свободы, по ч.1 ст.187 Уголовного кодекса Украины - 7 лет лишения свободы, по ч.2 ст.383 Уголовного кодекса Украины - 4 года лишения свободы. В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, прокурор просил назначить ОСОБА_2 наказание в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией 1/10 всего личного имущества.

Обосновывая свои требования, прокурор указал, что при назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере учел тяжесть совершенных ОСОБА_2 преступлений, а также, что в течение досудебного и судебного следствия вину в инкриминируемых ему преступлениях он не признал, менял свои показания, с целью уклонения от ответственности, что свидетельствует об отсутствии раскаяния за совершенные преступления (т.3 л.д.213-215).

Защитник в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполноту и односторонность досудебного и судебного следствия, просил приговор Дзержинского районного суда г.Харькова отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ОСОБА_2 состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.187, ч.2 ст.383 Уголовного кодекса Украины.

Обосновывая свои требования, адвокат указал, что вмененные осужденному разбойное нападение и покушение на убийство образуют идеальную совокупность преступлений, поэтому не могут быть совершены разными действиями и иметь различные последствия, а вывод суда об опасности причиненных телесных повреждений для жизни и здоровья потерпевшего противоречит выводам судебно-медицинской экспертизы.

Покушение на убийство может быть совершено только с прямым умыслом, когда лицо осознает общественную опасность своего деяния, предвидит его общественные последствия и желает их наступления. Оценивая же действия ОСОБА_2, суд, по мнению защитника, поверхностно подошел к оценке психического отношения последнего к совершенному. ОСОБА_2, применяя физическое насилие к потерпевшему, не желал наступления его смерти, о чем свидетельствуют: выводы судебно-медицинских экспертиз, согласно которым полученные потерпевшим раны относятся к легким телесным повреждениям, которые не являются опасными для жизни и здоровья потерпевшего, орудие преступления складной нож, который, согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы не является холодным оружием, место совершения преступления двор многоэтажного жилого дома, почти в центре города, а также показания потерпевшего о том, что ОСОБА_2 не мог его убить.

Об ошибочности вывода суда о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.383 Уголовного кодекса Украины, свидетельствует, по мнению апеллянта, тот факт, что, обращаясь в правоохранительные органы, ОСОБА_2 не ставил цель обвинить кого-либо в совершении преступления, а наоборот, - создать себе алиби. ОСОБА_2, обращаясь в милицию, действовал в пределах защиты своих интересов, т.е. его действия не посягали на объект преступления, предусмотренного ст.383 Уголовного кодекса Украины (т.3 л.д.245-251).

В ходе апелляционного рассмотрения дела прокурор частично поддержал требования, изложенные в апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, просил отменить приговор суда первой инстанции и направить дело на новое судебное рассмотрение. Адвокат ОСОБА_1 и осужденный ОСОБА_2 поддержали апелляционную жалобу защитника и возражали против удовлетворения апелляции прокурора.

Заслушав доклад судьи, выслушав доводы участников апелляционного рассмотрения, исследовав материалы уголовного дела, коллегия судей пришла к выводу, что апелляции прокурора и защитника подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.129 Конституции Украины и статьями 2,16,16-1, 261,257,323,334 Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года) судопроизводство по уголовным делам осуществляется на принципах законности, равенства участников процесса перед судом, состязательности сторон, свободе в предоставлении ими своих доказательств. Суд, сохраняя объективность и непредубежденность, создает условия для осуществления сторонами их прав. Суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, собранные органом досудебного следствия. Приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд обосновывает приговор только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании. В мотивировочной части обвинительного приговора суд должен привести доказательства, на которых основаны выводы суда, со ссылкой на мотивы, по которым суд отклонил иные доказательства.

Дзержинский районный суд г.Харькова при рассмотрении данного дела перечисленные нормы закона в полном объеме не выполнил.

Формулируя в мотивировочной части приговора признанное судом доказанным обвинение в покушении на умышленное убийство, суд первой инстанции указал, что после нанесения одного удара ножом потерпевшему в область шеи ОСОБА_2, с целью причинения смерти, нанес ОСОБА_3 не менее трех ударов ножом в область шеи и туловища.

Обосновывая вывод о доказанности виновности ОСОБА_2 и квалифицируя его действия по п.6 ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Украины, суд сослался на показания потерпевшего ОСОБА_3, данные им 20 июля 2012 года в ходе досудебного следствия, согласно которым после того, как ОСОБА_2 ударил его ножом в область скулы слева, он схватил за лезвие ножа, но осужденный вырвал лезвие с рукояткой и стал наносить ему удары в различные части тела. При этом он махал ножом много раз, пока нож не выпал из его рук (т.3 л.д.33-35).

Однако, суд не обратил внимание, что в материалах дела имеется протокол допроса потерпевшего ОСОБА_3 и протокол очной ставки потерпевшего с обвиняемым ОСОБА_2, в ходе которых ОСОБА_3, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, утверждал, что после того, как ОСОБА_2 ударил его ножом в область шеи, он схватил за лезвие ножа. Нож сломался и упал на пол, а ОСОБА_2 стал бить его руками (т.1 л.д.79,80,94,95).

В ходе досудебного следствия указанные противоречия в показаниях потерпевшего устранены не были.

Не смотря на то, что установление способа причинения телесных повреждений, наряду с выводами судмедэксперта, имеют решающее значение для правильной квалификации действий осужденного, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии потерпевшего ОСОБА_3, противоречия в его показаниях не устранил, а в мотивировочной части приговора, в нарушение требований ч.1 ст.334 Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года), не мотивировал, почему он положил в основу своих выводов одни показания потерпевшего и не принял во внимание другие его показания.

Квалифицируя действия осужденного по ч.2 ст.383 Уголовного кодекса Украины по признаку искусственного создания доказательств обвинения (т.3 л.д.203), суд первой инстанции, в формулировке обвинения, признанного судом доказанным, не указал какими конкретно действиями, и какие доказательства обвинения искусственно создал ОСОБА_2, обращаясь в милицию с заведомо ложным заявлением о преступлении (т.3 л.д.195).

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки заключению судебно-медицинской экспертизы в части обнаружения у ОСОБА_2 кровоподтека на лице (т.2 л.д.44-47), и не обратил внимание на показания осужденного, которые тот дал в ходе досудебного следствия и достоверность которых подтвердил в ходе апелляционного рассмотрения дела. Согласно этим показаниям ОСОБА_2 покидая место происшествия после нападения на водителя такси, несколько раз ударил себя кулаком под правый глаз (т.1 л.д.76, 227).

Не исследовав вопрос о механизме и причинах получения осужденным кровоподтека на лице в контексте обвинения его в заведомо ложном сообщении о преступлении, сопряженном с искусственным созданием доказательств, суд первой инстанции допустил существенную неполноту судебного следствия.

В соответствии со ст.68 Уголовного кодекса за совершение покушения на преступление срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи (санкцией части статьи) Особенной части настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Украины в своем постановлении №7 от 24 октября 2003 года (с изменениями, внесенными постановлениями №18 от 10 декабря 2004 года, №8 от 12 июня 2009 года и № 11 от 6 ноября 2009 года) разъяснил, что указанное правило не может быть применено при назначении наказания лицу, которое в возрасте 18 и более лет совершило преступление, за которое предусмотрено наиболее строгое наказание в виде пожизненного лишения свободы, поскольку этот вид наказания исключает возможность определения его двух третей.

Санкция ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Украины, в соответствии с которой осужден ОСОБА_2, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от десяти до пятнадцати лет или пожизненного лишения свободы.

Назначая осужденному ОСОБА_2 основное наказание в виде шести лет семи месяцев лишения свободы, и, не ссылаясь при этом положения ст.69 Уголовного кодекса Украины, суд первой инстанции допустил неправильное применение закона об уголовной ответственности.

Перечисленные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона коллегия судей считает существенными, поскольку они воспрепятствовали суду первой инстанции полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.370, ч.2 ст.374 Уголовно-процессуального кодекса Украины, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона и закона об уголовной ответственности предпринять меры по объективному и непредвзятому исследованию всех обстоятельств дела, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая, что приговор суда первой инстанции отменяется ввиду неправильного применения закона об уголовной ответственности и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не рассматривает по сути и не дает правовой оценки доводам стороны защиты о недоказанности вины осужденного и отсутствии в его действиях состава преступлений.

Вместе с тем, коллегия судей считает, что, если в результате нового судебного рассмотрения суд первой инстанции придет к тем же выводам относительно объективных обстоятельств дела, объема обвинения, квалификации действий ОСОБА_2, доказанности вины и сведений о его личности, наказание, назначенное приговором Дзержинского районного суда г.Харькова от 23 мая 2014 года следует признать мягким.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.362,365,366, п.п.1,3,4 ч.1 ст.367, ст.ст.368,370,371, ч.2 ст.374, ст.377 Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года), ст.11 Раздела XI Уголовно-процессуального кодекса Украины, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, и защитника ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Приговор Дзержинского районного суда г.Харькова от 23 мая 2014 года в отношении ОСОБА_2 отменить.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.187, ч.2 ст.383 Уголовного кодекса Украины, направить в Дзержинский районный суд г.Харькова на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - содержание под стражей.

Председательствующий судья Остапчик С.В.

Судьи Григоров П.А.

Мозговой А.Д.