Постанова № 40860509, 06.10.2014, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 2030/3360/12

провадження № 2-а/632/29/14

Категорія 105

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 р.

< Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі - судді Библів С.В., секретаря - Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання нечинним рішення Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області Х1У сесії У1 скликання від 06.09.2012 року «Про дострокове припинення повноважень сільського голови», поновлення в посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, та після уточнення просить визнати незаконним рішення Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області Х1У сесії У1 скликання від 06.09.2012 року «Про дострокове припинення повноважень сільського голови», поновлення в посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на день розгляду справи, посилаючись на такі докази:

06.09.2012 року на відкритому засіданні Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області Х1У сесії У1 скликання було прийнято рішення про дострокове припинення повноважень Миронівського сільського голови ОСОБА_1

Відповідно до вказаного рішення повноваження Миронівського сільського голови припинені у зв'язку з порушенням ним Конституції України, Законів України та незабезпечення наданих йому повноважень, безвідповідальним та несумлінним виконанням посадових обов'язків, порушенням присяги посадової особи місцевого самоврядування. В основу прийнятого Миронівською сільською радою Первомайського району Харківської області рішення від 06.09.2012 року покладені недостовірні, перекручені та непідтверджені обставини, оскільки будь-які докази порушення Конституції України, законів України, Присяги посадової особи місцевого самоврядування, а також будь-які судові рішення чи рішення правоохоронних та інших державних органів, які б могли підтвердити зазначені порушення та будь-які докази незабезпечення наданих повноважень, безвідповідального та несумлінного виконання посадових обов`язків відсутні.

Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на те, що ОСОБА_1, притягався до адміністративної відповідальності державною санітарноою службою у зв'язку з порушенням санітарних норм на стихійному звалищі, порушив законодавство про преміювання, допускав чисельні порушення у зв'язку з чим депутатами було виражено недовіру.

Суд, вислухавши сторін по справі, пояснення свідків, проаналізувавши письмові докази, вважає встановленими наступні факти:

06.09.2012 року на відкритому засіданні Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області Х1У сесії У1 скликання було прийнято рішення про дострокове припинення повноважень Миронівського сільського голови ОСОБА_1 у зв'язку з порушенням ним Конституції України, Законів України, незабезпечення наданих йому повноважень, безвідповідальним та несумлінним виконанням своїх посадових обов*язків, порушенням Присяги посадової особи місцевого самоврядування (а.с.9 т.1). Проте, ні в тексті рішення, ні у виступах депутатів, ні у протоколі від 06.09.2012 року (а.с.6-8) не має посилань на конкретні норми Законів України, конкретні порушення, які були допущені ОСОБА_1 Рішення є неконкретизованим. Згідно протоколу засідання Миронівської сільської ради від 06.09.2012 року депутати Миронівської сільської ради в своїх виступах визнали роботу сільського голови незадовільною, так як сільський голова неодноразово притягався до адміністративної відповідальності Первомайською СЕС, без вирішення питання сесією ради позивачу нараховувалися премії, останній не виконував доручень депутатів сільської ради та голови райдержадміністрації, брав гроші з людей, які працювали від центру зайнятості, з його дозволу був розібраний будинок ОСОБА_2, перебуваючи в нетверезому стані сільський голова знаходився на сільській дискотеці, де з'ясовував стосунки з неповнолітнім ОСОБА_3, чим надає негативний приклад молоді, сільським головою було підписано акти виконаних робіт по водогону, незважаючи на недоробки, звинуватили у крадіжці залізної труби 1 км та азбестових кілець, які перебували на балансі сільської ради. Висловлювання депутатів сільської ради щодо неналежного виконання службових обов`язків на засіданні сесії 06.09.2012 року мають неконкретний характер, ґрунтуються на припущеннях, а не на підтверджених фактах:

згідно матеріалів справи вбачається, що питання про оплату праці сільського голови обговорювалося одночасно з проектом сільського бюджету 10.01.2012 року на засіданні постійної комісії з питань бюджету, економічного розвитку, планування, фінансам, управління комунальної власності, житлово-комунального господарства та соціального захисту населення, де було затверджено проекти рішень, які внесені на розгляд сесії. Питання про преміювання сільського голови розглядалось на сесії 10.01.2012 року (т.1, а.с.42). Доручення голови Первомайської райдержадміністрації та листи-відповіді з резолюціями «зняти з контролю» доводять голослівність звинувачень про невиконання сільським головою доручень голови Первомайської райдержадміністрації (т.1, а.с.43-49, 57-60). Бездоказовими є звинувачення депутатів у вчиненні винних дій позивачем, а саме - розібранні будинку ОСОБА_4, крадіжці залізних труб та азбестових кілець, оскільки згідно довідки відповідача від 11.10.2012 року № 02-17/252(т.1, а.с.76) будинок АДРЕСА_1, залізні труби, залізні труби, що знаходились по вул. Миру в с. Миронівка, азбестові кільця, дороги, водопровід - на балансі сільської ради не числяться, крім того, відповідно до повідомлення КП «Первомайське БТІ» від 03.10.2012 року вбачається, що на спірний будинок відсутня інвентарна справа, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.12.2010 року за фактом демонтажу сталевих труб підтверджується, що зазначені труби на балансі Миронівської сільської ради не перебували. Декларацією про готовність обє`кта до експлуатації (будівництво системи водопостачання в с. Миронівка) відповідно до якої, замовником об`єкту є Головне управління житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Харківської обласної державної адміністрації, посадовими особами якого, підписувалися акти виконаних робіт по будівництву водопроводу. Звинувачення позивача щодо отримання ним грошей від людей, які працювали на громадських роботах від центру зайнятості та неналежну поведінку спростовується поясненнями свідків, допитаних в судовому засіданні, відсутністю заяв до правоохоронних органів та постанов про порушення або відмову в порушенні кримінальних справ. Згідно інформації голови районної ради від 09.10.2012 року протягом 2011-2012 років скарг або листів-подяк від фізичних чи юридичних осіб на дії чи бездіяльність, неналежну поведінку сільського голови ОСОБА_1 до Первомайської районної ради не надходило, надходив інформаційний лист від санітарного лікаря щодо притягнення до адміністративної відповідальності (постанови про накладання штрафу від 22.03.2012 р. та 30.08.2012 р.). Так, постановою про відмову в порушення кримінальної справи від 30.12.2010 року за фактом демонтажу сталевих труб на території сільської ради у відношенні посадових осіб ПП «Орієнс» за ст. 185 КК України відмовлено, у зв`язку з укладанням договору купівлі-продажу між приватним підприємством та Первомайським комунальним промисловим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства; постановою про відмову в порушення кримінальної справи від 17.05.2011 р. за фактом вивезення огорожі з кладовища в с. Миронівка відмовлено; згідно довідки слідчого за фактом незаконного заволодіння трубами та батареями системи опалення Миронівської сільської ради та амбулаторії ОСОБА_1 було викликано та допитано в якості свідка; постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.11.2012 року стосовно ОСОБА_1 за ознаками складу злочинів, передбачених ст. ст. 191, 364, 365, 368-2 КК України відмовлено у зв`язку з відсутністю в діях складу злочину (преміювання).

Протоколом громадських слухань від 18.09.2012 року та листами мешканців села за їх підписами на адресу голови РДА та районної ради доведена підтримка роботи ОСОБА_1 з боку мешканців сільради та з метою усунення протистояння висловлене прохання допомогти у відстоюванні їх інтересів у виборі сільського голови, який виправдав їх довір`я.

Згідно протоколу сесії від 06.09.2012 рішення Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області XIV сесії VI скликання від 06.09.2012 «Про дострокове припинення повноважень сільського голови» прийнято шляхом таємного голосування. Питання про недовіру депутатів Миронівської сільської ради сільському голові ОСОБА_1 було внесено до порядку денного сесії та рішення про дострокове припинення повноважень Миронівського сільського голови ОСОБА_1 підтримано 11 депутатами серед обраних 14 депутатів. Відповідно до частини 9 статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рішення про скликання сесії ради доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради. Сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради (частина 11 статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"). Відповідно до частини другої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос. Статтею 79 цього Закону передбачено, що повноваження сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті, районної, обласної ради вважаються достроково припиненими у разі: його звернення з особистою заявою до відповідної ради про складення ним повноважень голови; припинення його громадянства; набрання законної сили обвинувальним вироком щодо нього; порушення ним вимог щодо обмеження сумісності його діяльності з іншою роботою (діяльністю), встановлених цим Законом; визнання його судом недієздатним, безвісно відсутнім або оголошення таким, що помер; його смерті. Повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути також достроково припинені, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень. Повноваження сільського, селищного, міського голови за наявності підстав, передбачених частиною другою цієї статті, можуть бути припинені достроково за рішенням місцевого референдуму або за рішенням відповідної ради, прийнятим шляхом таємного голосування не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради. Порядок проведення місцевого референдуму щодо дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови визначається законом про місцеві референдуми.

Приймаючи рішення про задоволення позову в частині скасовування рішення Миронівської сільської ради "Про дострокове припинення повноважень сільського голови", суд виходить з відсутності доказів порушень з боку ОСОБА_1, які б вказували на порушення ним Конституції або законів України, прав і свобод громадян, не забезпечення здійснення наданих йому повноважень на час розгляду сесією питання про недовіру сільському голові. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що вказують на порушення ОСОБА_1 положень статті 79 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", оскільки судових рішень, рішень правоохоронних органів судові не надано, тобто рішення прийнято в порушення положень передбачених ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 79 ЗУ «Про місцеве самоврядування в України», ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування». Крім того, вирішуючи питання про дострокове припинення повноважень сільського голови, депутатами не була взята до уваги думка громадян , що є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 8 та п. 4 ч. 1 ст.10 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад». Засідання відкритої сесії відбувалося з запрошенням представників райдержадміністрації, районних депутатів, проте, сесією прийнято необґрунтоване рішення про недоцільність присутності на засіданні ОСОБА_5- представника сільської громади, голови адміністративної комісії сільради, що є порушенням ч. 1 ст.38 Конституції України, ст. 2, 3, ч. 16 ст. 46 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні».

Таким чином, суд доходить висновку про незаконність рішення Миронівської сільради "Про дострокове припинення повноважень сільського голови", яке необхідно скасувати, а ОСОБА_1 необхідно поновити на посаді. Відповідно до ст. 235 КЗпП Українии у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Крім того, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги відсутність вини ОСОБА_1 у довготривалому розгляді цієї справи, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, тобто з дня звільнення 06.09.2012 року по 06.10.2014 року (день ухвалення рішення) включно. Посилання сторони відповідача на п.32 ППВСУ N 9 від 06.11.92 «Про практику розгляду судами трудових спорів», що при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, середній

заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю), який працівник мав в цей час - судом не може бути взяте, як довід зменшення розміру середнього заробітку. Так, відповідно до ЗУ «Про військовий обов'язок і військову службу» за громадянами України, які проходять підготовку з військово-технічних спеціальностей з відривом від виробництва, на весь час підготовки, включаючи час проїзду до місця підготовки та у зворотному напрямку, зберігаються місце роботи, а також займана посада та середній заробіток на підприємстві, в установі, організації, незалежно від підпорядкування і форм власності. ОСОБА_1 відповідно до характеристики та довідки військового комісаріату (а.с.232-233 т.2) з 18.03.2014 року по 25.06.2014 року перебував на заняттях із службової підготовки, тому, отриманий за цей період дохід не може бути виключений з загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Також, суд відкидає посилання сторони відповідача на те, що середній заробіток має бути зменшений і на час дії ухвали суду про забезпечення позову щодо тимчасового зупинення дії рішення Миронівської сільради "Про дострокове припинення повноважень сільського голови" від 27.09.2012 року до її скасування ухвалою суду від 21.02.2013 року. Так, з оглянутих листків непрацездатності ОСОБА_1 встановлено, що останній був тимчасово непрацездатним у такі періоди: з 10.09.2012 року по 15.09.12 року; 01.11.2012 року по 13.11.2012 року; 13.11.2012 року по 13.12.2013 року; 14.12.2012 року по 30.12.2012 року; 14.01.2013 року по 19.01.20213 року. Таким чином, більшу частину дії ухвали про забезпечення позову ОСОБА_1 не мав можливості вийти на роботу, крім того, сейф та кабінет ОСОБА_1 були опечатані. Також, суд має додати той факт, що ухвала про забезпечення позову, з мотивування самим судом в ухвалі про її скасування, була прийнята з порушенням, оскільки вона, по своїй суті вирішувала на перед питання щодо поновлення на роботі.

Отже, суд, вирішуючи питання щодо визначення суми середнього заробітку керується постановою КМУ № 100 від 08.02.1995 року «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати». Згідно вказаної Постанови середньомісячна заробітна плата при вимушеному прогулі обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Відповідно до довідки сільради (а.с.55 т.2) місяцю звільнення ОСОБА_1 передували два місяці - серпень та липень 2012 року, де були виплати у сумі 5286,54 грн. та 9900,58 грн. відповідно. Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством,

календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів

(годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. ОСОБА_1 відпрацював за останні повні робочі місяці 44 робочих дні та отримав загальну суму виплати в розмірі 15187,12 грн., тобто середньоденний заробіток складає 15187,12 : 44 = 345,16 грн. За період з 07.09.2012 року (наступного дня після звільнення) по 06.10.2014 року (дня ухвалення рішення суду) ОСОБА_1 при 5-ти денному робочому тижні відповідно до листів Міністерства соціальної політики України та інших нормативних актів на відповідні роки пропрацював би після звільнення у 2012 році - 82 дні; у 2013 році - 251 день; на день ухвалення рішення про поновлення на роботі у 2014 році - 189 днів, в всього - 522 дні. Тому, середній заробіток за час вимушеного прогулу має становити 180173,53 грн. ( 345,16 грн. х 522 дні = 180173,53 грн.).

Таким чином, позов обґрунтований, законний та такий, що підлягає задоволенню, оскільки рішення прийнято без документальних доказів, перевірки обставин не призначалися і результати по них не отримані. Всі викладені депутатами обставини порушень з боку сільського голови були голослівними та не мали під собою правового підгрунття. Крім того, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3603 грн. 47 коп. А відповідно до п.3 ч.1 ст. 256 КАС України необхідно постанову в частині поновлення на посаді звернути до негайного виконання.

Керуючись ст. ст. 19, 38 Конституції України, ст. 59, 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. ст. 2, 6, 17, 138, 158-163, 256 КАС України,Законом України «Про оплату праці, ст. 235 КЗпП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати рішення Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області Х1У сесії У1 скликання від 06.09.2012 року «Про дострокове припинення повноважень сільського голови» та поновити ОСОБА_1 в посаді сільського голови Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області.

Стягнути з Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області, код ЄДРПОУ 04398471, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, і.н. НОМЕР_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 180173 грн. 53 коп.

Стягнути з Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області на користь держави судовий збір в сумі 3603 грн. 47 коп.

Постанову в частині поновлення на посаді допустити до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Суддя С. В. Библів