Постанова № 40860358, 09.10.2014, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/14189/14-п

Провадження № 3/643/3214/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальност

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2014 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volkswagen Sharan, державний номер НОМЕР_1, по вул. Гв. Широнинців, 47 в м. Харкові, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю Opel, державний номер НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він перестроювався, що спричинило зіткнення вказаних транспортних засобів та їх пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. Зазначив, що 09.09.2014 року він рухався на автомобілі НОМЕР_3, по вул. Гв. Широнинців м. Харкова з боку пр. 50 років ВЛКСМ в бік вул. Блюхера. В районі буд. № 47 по вул. Гв. Широнинців він здійснював маневр об'їзду автомобіля, який зупинився попереду нього для виконання повороту ліворуч. З метою об'їзду вказаного автомобіля він увімкнув правий поворот, переконався, що йому нічого не заважає та він нікому не заважає, оскільки автомобіль НОМЕР_4, знаходився на відстані 40-50 метрів позаду нього, та безперешкодно здійснив маневр перестроювання у праву смугу руху. Після того, як він перестроївся праворуч, обігнав перший автомобіль, що рухався в попутному напрямку ліворуч нього, та порівнявся з другим автомобілем, він відчув удар від зіткнення автомобілів. В зв'язку з наведеним вважав, що винуватим у виникненні ДТП є водій автомобілю Opel, який здійснював подвійний обгін, перестроювання ліворуч, створив аварійну обстановку та порушив вимоги ПДР України. Крім того, зазначив, що разом з ним в автомобілі їхав свідок ОСОБА_2, яка була очевидцем ДТП та може підтвердити обставини виникнення ДТП.

Водій автомобілю НОМЕР_4, ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 09.09.2014 року він рухався по вул. Гвардійців Широнинців з боку вул. Механізаторської в бік вул. Блюхера м. Харкова по правій смузі руху із швидкістю 40-50 км/год. Автомобіль Volkswagen Sharan, д.н. НОМЕР_1, рухався в попутному напрямку по лівій смузі руху та несподівано змінив напрямок руху та став перестроюватися в правий ряд, в якому рухався він. Внаслідок вказаного маневру відбулось зіткнення автомобілів. В зв'язку з наведеним винним у ДТП вважав водія автомобіля Volkswagen Sharan, який не захотів чекати, поки почнуть рух автомобілі, які стояли попереду нього, та вирішив об'їхати їх з правого боку, не надавши при цьому переваги його автомобілю, який рухався праворуч по смузі руху, на які водій автомобіля Volkswagen Sharan перестроювався. Також зазначив, що від удару автомобіль Opel від'їхав приблизно на один метр.

Свідок ОСОБА_2, яка була допитана в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1, пояснила, що 09.09.2014 року вона знаходилась в салоні автомобілю НОМЕР_3, в якості пасажиру та сиділа на задньому сидінні з правої сторони. Вони їхали по вул. Гв. Широнинців в лівому ряду, включили поворот та почали маневр перестроювання на смугу руху праворуч. До закінчення вказаного маневру відбулось зіткнення автомобілів. Уточнила, що на момент зіткнення автомобіль Volkswagen Sharan знаходився в процесі виконання маневру перестроювання на смугу руху праворуч та ще не закінчив вказаний маневр. Також зазначила, що на момент зіткнення автомобіль Volkswagen Sharan знаходився під кутом до проїжджої частини, тобто водій вказаного автомобіля не встиг його вирівняти в положення, коли б вказаний автомобіль рухався паралельно проїжджій частині. Пояснила, що обставини ДТП добре пам'ятає, оскільки почала слідкувати за дорожньою обстановкою з моменту, коли відчула увімкнення сигналу повороту та автомобіль Volkswagen Sharan почав здійснювати маневр перестроювання праворуч. Також зазначила, що зіткнення відбулось приблизно в той момент, коли передній бампер автомобілю Volkswagen Sharan порівнявся з переднім бампером автомобілю, який він об'їжджав справа. При цьому на уточнювальне запитання ОСОБА_1 пояснила, що можливо автомобіль ліворуч, який вони об'їжджали, знаходився під час виконання ними маневру перестроювання також у русі, а не стояв на місці.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 178825 від 09.09.2014 р., схемою ДТП від 09.09.2014 року.

При цьому суд враховує, що пояснення ОСОБА_1 відносно механізму ДТП спростовуються не тільки поясненнями потерпілого ОСОБА_3, а й показаннями свідка ОСОБА_2, яка була пасажиром автомобілю Volkswagen Sharan та була допитана саме за клопотанням ОСОБА_1 Так, з пояснень ОСОБА_3, а також свідка ОСОБА_2 судом встановлено, що ДТП відбулось безпосередньо в момент здійснення ОСОБА_1 маневру перестроювання праворуч, а не після закінчення вказаного маневру, як зазначав ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись, ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425,00 грн. (чотириста двадцять п'ять гривень), який належить сплатити на наступними реквізитами: рахунок - 31119149700001, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський р-н), 21081300, код одержувача (ЄДРПОУ) - 37999607, банк одержувача (ГУ ДКСУ) - ГУДКСУ у Харківській області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 копійки, який належить сплатити за наступним реквізитами: рахунок - 31216206700007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача - 37999607, банк одержувача - ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку - 851011.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Крівцов Д.А.