Ухвала суду № 40859948, 08.10.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/2889/2014р. Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О.

Категорія: 27 Доповідач - Радченко С.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Колісниченка А.Г., Капітан І.А.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агромир-СТ» на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 27 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агромир-СТ» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом зазначаючи, що 26.03.2012 року між ним та ТОВ «Агромир-СТ» було укладено договір позики, на виконання умов якого, він надав відповідачеві грошові кошти в сумі 577946,36 грн на строк до 15.01.2014 року. Посилаючись на те, що відповідач взяті на себе зобов'язання по поверненню коштів за договором не виконав, просив стягнути з ТОВ «Агромир-СТ» на його користь заборгованість за договором позики в сумі 577946,36 грн, штраф за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання у розмірі 28897,32 грн та судові витрати.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 27 серпня 2014 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Агромир-СТ» на користь позивача заборгованість за договором позики в сумі 577946,36 грн. Вирішено питання щодо судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду, ТОВ «Агромир-СТ» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами склалися цивільно-правові відносини, які витікають із договору позики, і оскільки, всупереч вимогам закону та в порушення умов договору, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим у нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 577946,36 грн, а тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до копії договору позики №01/03/12 від 26.03.2012 року укладеного між ОСОБА_1, як позикодавцем, та ТОВ «Агромир-СТ», як позичальником, позикодавець передає позичальнику безпроцентні позики в міру фінансової необхідності підприємства на загальну суму до 586500,00 грн, а позичальник зобов'язується повернути суму позики до 15.01.2014 року (а.с.4).

Згідно ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або ж таку кількість речей того ж роду та такої ж якості. Даний договір є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику, (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Так судом першої інстанції встановлено, та не заперечувалось сторонами, що ТОВ «Агромир-СТ» було отримано кошти від позивача на загальну суму 577946,36 грн, що підтверджується актом звірки між сторонами станом на 19.11.2013 року (а.с.17) та виписками по рахункам, відкритих в ПАТ «Банк Національний кредит» та квитанціями до прибуткових касових ордерів про внесення готівки, з вказівкою призначення платежу - внесення позики (а.с.6-16).

За таких обставин колегія суддів вважає, що у відповідності до ст.ст.1046, 1047 ЦК України, суд правомірно встановив факт боргового зобов'язання, за яким позикодавцем є ОСОБА_1, а позичальником - ТОВ «Агромир-СТ» та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення основного позову про стягнення боргу за договором позики у загальному розмірі 577946,36 грн.

Колегією суддів не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги відносно того, що позивачем не було пред'явлено письмової вимоги щодо повернення боргу, оскільки, на думку суду, звернення до суду з позовною заявою, є тотожним направленню письмової вимоги, а тому породжує обов'язок позичальника повернути борг, а з моменту звернення до суду з позовом до ухвалення рішення, борг відповідачем не повернуто.

Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на належних доказах, і як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено, то підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, рішення законне та обґрунтоване, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агромир-СТ» відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 27 серпня 2014 року в частині оскаржуваній апелянтом залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: