Вирок № 40859623, 10.10.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/9678/14-к

Провадження №1-кп/639/455/2014

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курила В.О.,

при секретарі судового засідання - Леляковій Ю.В.,

за участю: прокурора - Діденка В.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №12014220500001758 від 11 вересня 2014 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, в силу ст.89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого, ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2014 року приблизно об 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, вчинив крадіжку одного чавунного каналізаційного люку важкого типу, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3096 від 17.09.2014 року 1790 гривень 00 копійок, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збиток на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.1 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, повністю підтверджує обставини вчинення злочину, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так як вони встановлені судом.

Під час допиту у судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що дійсно у вересні 2014 року у вечірній час він знаходився біля будинку його малознайомої ОСОБА_2 який розташований за адресою: АДРЕСА_2. Після того як остання відмовила йому позичити грошові кошти, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем, він вирішив викрасти каналізаційний люк, який знаходився біля зазначеного домоволодіння. Здійснюючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 дочекався доки ОСОБА_2 зайде у двір, після чого викрав каналізаційний люк.

У судовому засіданні підсудний зазначив, що на стадії досудового розслідування та під час допиту у суді він показання надає добровільно, без примусу зі сторони працівників правоохоронних органів, послуг захисника не потребує, оскільки захист буде здійснювати самостійно, що не пов'язано з його матеріальним станом. Показання ОСОБА_1 є послідовними, логічними та не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння підсудним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпіла у судове засідання не з'явилась, на адресу суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, у судове засідання викликалась в порядку визначеному ч.1 ст.135 КПК України, у зв'язку з чим відсутність зазначеної особи не є перешкодою для проведення судового розгляду.

Враховуючи повне визнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини у скоєному злочині та щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вказану справу в порядку ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження. На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України, учасникам судового провадження роз'яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї провини, його вина підтверджується наступними доказами дослідженими та перевіреними судом, а саме:

- протоколами огляду місця події від 10.09.2014 року, згідно якого проведено огляд за адресою: АДРЕСА_2 та за адресою, де здійснюється приймання металобрухту (к/п а.с.7-10);

- документами, що підтверджують розташування та належність викраденого майна (к/п а.с.21-29);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №3096 від 22.09.2014 року, згідно якої вартість викраденого майна становить 1790 грн. 00 коп. (к/п а.с.49-50).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вивченням особи підсудного ОСОБА_1 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, хронічних захворювань не має, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, не одружений, дітей чи непрацездатних осіб на утриманні не має, в силу ст.89 КК України раніше не судимий (к/п а.с.52-60).

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом'якшує покарання ОСОБА_1, є щире каяття у вчиненому злочині. Згідно ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд виходить з положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, наявність пом'якшуючої та відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченого, у зв'язку з чим суд вважає необхідним та достатнім призначити покарання за чч.1 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі у межах мінімального строку.

На підставі ст.75 КК України, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов'язки, передбачені п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого по справі в порядку ст.124 КПК України.

Цивільній позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст.370, 371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведену судово-товарознавчу експертизу №3096 від 22.09.2014 року в сумі 146,70 грн. (сто сорок шість гривень 70 коп.), перерахувавши їх на користь держави (р/р НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, код доходів 24060300, р/р №31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, з призначенням виду платежу - «за експертні послуги») (к/п а.с.51).

Речові докази по кримінальному провадженню: компакт-диск CD-R із відеозаписами подій від 10.09.2014 року - залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження, каналізаційний люк вважати повернутим ОСОБА_2 як законному власнику (к/п а.с.73-74).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя В.О. Курило