Ухвала суду № 40858741, 02.10.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4200/14

Головуючий у першій інстанції Целух А.П.

Доповідач Гончаренко В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Гончаренко В.М.,

суддів: Короткова В.Д., Калараш А.А.,

з участю секретаря Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Будівельник» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд Сприяння Добудові», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремстрой - Україна», третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18.02.2014 року,-

встановила:

08.02.2013 року позивач ПП «Будівельник» звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів.

03.02.2014 року відповідач ОСОБА_2 надала зустрічний позов до ТОВ «Ремстрой - Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ТОВ «Добробут», ТОВ «Фонд Сприяння Добудові» про витребування майна з чужого незаконного володіння та просила прийняти його до провадження та об `єднання його з первісним позовом.

В судове засідання відповідач та її представник не з'явились.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Представники відповідачів - ТОВ «Фонд Сприяння Добудові», ТОВ «Ремстрой - Україна» проти задоволення заяви заперечували.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.02.2014 року відмовлено ОСОБА_2 у прийнятті зустрічної позовної заяви.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, вважаючи, що вищезазначену ухвалу суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить про її скасування.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність i обґрунтованість рішення суду першої iнстанцiї та доводiв апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне її задовольнити частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПП «Будівельник» до ОСОБА_2, ТОВ «Добробут», ТОВ «Фонд Сприяння Добудові», ТОВ «Ремстрой - Україна», третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

03.02.2014 року надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про прийняття її зустрічного позову до ТОВ «Ремстрой - Україна», треті особи - ТОВ «Добробут», ТОВ «Фонд Сприяння Добудові» про витребування майна з чужого незаконного володіння до провадження та об `єднання його з первісним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.02.2014 року відмовлено ОСОБА_2 у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Відмовляючи в прийнятті зустрічного позову, суд першої інстанції посилався на те, що вказані позови мають різні предмети та задоволення зустрічного позову не вплине на вирішення первісного позову.

Колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції та вважає її такою, що заслуговує на увагу.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З матеріалів справи вбачається, що 14.09.2010р. ОСОБА_2 придбала частку у розмірі 51% корпоративних прав ТОВ «Добробут» шляхом укладання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Добробут» з ПП «Будівельник» та посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 4521.

В серпні ПП «Будівельник» звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Добробут», укладеного 14.09.2010 року між ПП «Будівельник» та фізичною особою ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 4521, визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Добробут», оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Добробут»від 14.09.2010 року, визнання недійсними зміни до статуту ТОВ «Добробут» від 14.09.2010 року, державну реєстрацію яких проведено державним реєстратором Виконавчого комітету Одеської міської ради 14.09.2010 року.

Рішенням господарського суду Одеської області від 03.09.2012р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2012р. по справі №5017/1698/2012 позов ПП «Будівельник» до ОСОБА_2 та ТОВ «Добробут» задоволено у повному обсязі.

26.12.2012р. постановою Вищого господарського суду України скасовано рішення господарського суду Одеської області від 03.09.2012р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2012р. в задоволенні позову відмовлено, щодо вимоги про визнання договору недійсним провадження припинено у зв»язку з тим, що зазначений спір підсудний місцевим судам.?

23.01.2013р. ПП «Будівельник» відчужив частку у розмірі 51% корпоративних прав ТОВ «Добробут», яка на законних підставах належить ОСОБА_2 шляхом укладання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі з ТОВ «Ремстрой-Україна».

На думку колегії суддів, судом першої інстанції вірно зазначено, що зустрічний позов ОСОБА_2 пред»явлено до ТОВ «Ремстрой-Україна», яке є відповідачем по первісному позову, при цьому, позивачем по первісному позові є ПП «Будівельник», до якого ОСОБА_2 позов не заявляє.

Таким чином, колегія суддів вважає, що обидва позови не взаємопов'язані і спільний їх розгляд є недоцільним та призведе до затягування судового розгляду первісного позову, у зв»язку з чим апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 підлягає відхиленню, а ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 18.02.2014 року залишенню без змін.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч.1 ст.314 ЦПК України, колегія суддів,- ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18.02.2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді В.Д.Коротков

А.А.Калараш