Ухвала суду № 40858600, 07.10.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7428/14

Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та витребування майна у добросовісного набувача, третя особа - Одеська міська рада,

встановила:

20 березня 2012 року Департамент комунальної власності Одеської міської ради (далі - ДКВ ОМР) звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2012 року за даною заявою було відкрите провадження (а.с. 31).

Разом з тим, представник позивача у судові засідання, призначені на 31 жовтня 2013 року, 03 грудня 2013 року та 12 грудня 2013 року, не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 98, 101, 105).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року позовна заява ДКВ ОМР була залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ДКВ ОМР ставить питання про скасування вищевказаної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на те, що ухвала суду була постановлена із порушенням норм процесуального права.

До суду апеляційної інстанції з'явився лише представник заявника апеляційної скарги - ДКВ ОМР, який підтримав апеляційну скаргу і надав додаткові пояснення суду.

Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_5, а також представник ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції не з'явились, поштова кореспонденція повернулась до суду апеляційної інстанції з відміткою про те, що вони не з'явились за отриманням кореспонденції суду (а.с.135-144).

Враховуючи, що зазначені відповідачі також неодноразово не з'являлись до суду першої інстанції та не бажали отримувати поштову кореспонденцію, а також з метою недопущення розумних строків при розгляді даної справи, яка перебуває в провадженні суду більше двох з половиною років, колегія суддів дійшла висновку про необхідність слухання справи за відсутності відповідачів та представника ОСОБА_6

При цьому колегія суддів також враховує, що відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_5 обізнані про розгляд даної справи в суді, про що свідчать їх розписки про отримання поштової кореспонденції на початку розгляду справи - в травні, червні та листопаді 2012 року (а.с.38, 44, 46, 65, 66).

Однак, систематичне нез'явлення відповідачів в судові засідання розцінюється колегією суддів про їх небажання приймати участь у справі, що в свою чергу призводить до порушення розумних строків розгляду в суді справи, по якій вони є відповідачами.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ДКВ ОМР, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до довідок, які наявні в матеріалах справи, позивач в судові засідання, які призначались на 31.10.2013 року, 03.12.20.13 року та 12.12.2013 року не з'явився (а.с. 100, 104, 106).

Однак із таким висновком колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме довідок секретаря судового засідання а.с. 54, 60, 69, 74, 80, 85, 88, 94, 97, 100, 104 та 106 представник позивача - ДКВ ОМР жодного разу не з'являвся у судові засідання.

Разом з тим, після кожної із зазначених вище довідок в матеріалах справи мається довідковий лист із розпискою представника позивача про його сповіщення про час і місце наступного судового засідання.

Відповідно до Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом ДСА України від 27.06.2006 року № 68 «п. 5,14», що діяв на момент винесення зазначеної ухвали, Довідковий лист знаходиться на третій сторінці обкладинки справи, на якому робляться відмітки про всі проведені дії.

Таким чином, вищевказані довідкові листи не є такими в розумінні чинного законодавства, а є відповідною розпискою осіб, які були присутні в судовому засіданні, про час і місце наступного судового засідання.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України у разі відкладення справи під розписку ознайомлюються з датою нового судового засідання саме учасники судового процесу, які були присутні в судовому засіданні. А в разі, якщо учасник процесу був відсутній, то він викликається в наступне судове засідання в порядку, встановленому ст. 74 ЦПК України.

Отже, виходячи із викладеного та враховуючи пояснення представника позивача, який наполягав на тому, що був присутнім в судових засіданнях, у тому числі 31.10.2013 року, 03.12.20.13 року та 12.12.2013 року, колегія суддів приходить до висновку, що представники ДКВ ОМР були присутніми в цих засіданнях, через що і повідомлялись саме під розписку про перенесення розгляду справи у зв'язку з відсутністю відповідачів.

В іншому випадку у справі мали б бути судові розписки (додаток до повістки), які б свідчили про вручення особам, які беруть участь у справі, судових повісток.

Також слід зазначити, що в оскаржуваній ухвалі від 12.12.2013 року про залишення без розгляду позовної заяви ДКВ ОМР, зазначений секретар ОСОБА_7., в той час як у справі цією ж датою складений довідковий лист секретарем ОСОБА_8

Отже, колегія суддів критично відноситься до вказаних довідок про відсутність у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, та погоджується із доводами заявника апеляційної скарги про те, що представник ДКВ ОМР з'являвся в зазначені судові засідання.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, у суду не було правових підстав для залишення позову ДКВ ОМР без розгляду.

З огляду на викладене, колегія судів дійшла висновку про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її повністю спростовують, ухвала постановлена із порушенням вимог процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко