Ухвала суду № 40858582, 03.09.2014, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 547/1710/13-ц

Провадження №2/548/445/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Коновод О.В.,

за участю секретаря - Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; треті особи : Семенівська селищна рада Семенівського району Полтавської області, Комунальне підприємство «Комунпобутсервіс» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3; треті особи: Семенівська селищна рада Семенівського району Полтавської області, Комунальне підприємство «Комунпобутсервіс» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

В позовній заяві, позивачка, просила суд стягнути на її користь : вартість відновлюваного ремонту квартири АДРЕСА_1; витрати понесені на отримання юридичної допомоги; відшкодування заподіяної моральної шкоди.

До початку судового засідання 21.08.2014 року до канцелярії суду було подано клопотання відповідачів у справі про призначення судово-будівельної експертизи, проведення якої доручити Харківському НДІ судових експертиз.

В судовому засіданні відповідачі та представник відповідача підтримали вказане клопотання.

Позивачка та її представник вважають, що в задоволенні клопотання слід відмовити за передчасністю.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, не знаходить підстав для призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки обставини на які посилається позивачка не передбачені ст. 150 ЦПК України, як підстави для призначення повторної експертизи.

З матеріалів даної цивільної справи слідує, що судом призначалась і проводилась судова будівельна-технічна експертиза щодо більшої частини запитань в клопотанні відповідачів про призначення експертизи, по якій є висновок від 09.06.2014 року, проведений Кременчуцьким відділенням Полтавської ТПП.

Судом була дана правова оцінка при призначенні 25.03.2014 року судової будівельно-технічної експертизи, питанню про визначення збитків, нанесених внаслідок залиття, квартири позивачки.

Не має потреби в даному випадку двічі проводити одну й ту ж саму експертизу по одному і тому об'єкту, яким є залита квартира, з одних і тих же самих підстав, коли в даний час не виникає сумнівів у правильності проведеної експертизи, оскільки висновок експерта ще не досліджений в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Керуючись ст. 150 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні відповідачів про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: