Ухвала суду № 40858517, 05.08.2014, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/1031/13-ц

Провадження №6/548/89/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Коновод О.В.,

за участю секретаря - Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол подання в.о. начальника ВДВС Хорольського РУЮ Сальнік Оксани Володимирівни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

встановив:

В.о. начальника ВДВС Хорольського РУЮ Сальнік Оксана Володимирівна звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Подання мотивувала тим, що у відділі державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження ВП № 43428643 по виконанню виконавчого листа № 548/1031/13-ц, виданого 29.10.2013 Хорольським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" боргу 200542,35 грн, виконавчого листа № 1628/1546/12, виданого 04.12.2012 Хорольським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" залишку боргу 25572,84 грн, виконавчого листа № 308/14963/13-ц, виданого 23.04.2014 Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики та судових витрат пов'язаних з розглядом справи в суді у сумі 154433,75 грн. Всього підлягає стягненню по зведеному виконавчому провадженню 380548,94 грн.

Боржником виконавчі документи у строк для самостійного виконання - до 20.05.2014 року - не виконано, кошти не сплачено, хоча його належним чином було повідомлено (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 15.05.2014 р.) та ознайомлено з правами та обов'язками як боржника у виконавчому провадженню. 20.05.2014 винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене ВП № 43428643.

Відповідно до повідомлень центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Семенівського, Глобинського та Хорольського районів під порядкового УМВС України в Полтавській області транспортні засоби на ім'я ОСОБА_2 не зареєстровані. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно нерухомість та земельні ділянки також не зареєстровані. Згідно відповіді Державної податкової служби України на електронний запит інформація щодо отримання ОСОБА_2 доходів в ДПСУ відсутня. Згідно відповіді ПФУ на електронний запит ОСОБА_4 пенсію не отримує, відомості про укладення з ним трудових чи цивільно-правових договорів відсутні. Згідно відповіді ДІСГ в Полтавській області сільськогосподарська техніка на ім'я ОСОБА_2 не зареєстрована. Згідно відповіді відділу Держземагенства у Хорольському районі земельні ділянки на ім'я ОСОБА_2 не зареєстровано. 2.05.2014 винесено постанову про арешт коштів боржника, але згідно повідомлень банків - кошти на рахунках відсутні.

Згідно даних УДМС в Полтавській області ОСОБА_2 отримував паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії РО № 332880 від 07.04.2006 року.

17.04.2006 року проведено перевірку майнового стану за місцем проживання боржника. Майна, на яке можна звернути стягнення з метою реалізації та погашення боргу, належного боржнику, не виявлено.

Ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» вказано, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон у випадку, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України. У цьому ж випадку громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон.

Відповідно до п.18 ч. З ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

При цьому під ухиленням слід розуміти не тільки пряму активну відмову, а й пасивне не бажання, не сприяння, не вчинення дій, бездіяльність у виконанні обов'язку, покладеного на особу рішенням суду, що відповідно Конституції України ухвалюється іменем України і є обов'язковими до виконання на території України.

Наявність у ОСОБА_2 невиконаних, зобов'язань (сплати боргів), покладених на нього рішеннями судів та інших органів є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України. Приводом для цього є ухилення (бездіяльність) боржника від виконання рішення суду, ризик виїзду боржника за кордон з метою не виконання рішення суду.

Представник ВДВС Хорольського РУЮ в судове засідання не з'явився, хоча вчасно і належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, однак надали на адресу суду клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника.

Розглянувши подання, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання державного виконавця державної виконавчої служби Хорольського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.

Статтею ст. 33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ч.ч. 2, 4 ст.6 Закону «Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну» громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п.1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Всупереч вимогам вищевказаної норми державним виконавцем не зазначено, яким способом слід обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 не вказано про наявність чи відсутність у нього паспорта для виїзду за кордон.

Подання державного виконавця повинно відповідати вимогам, що визначені листом Міністерства юстиції України від 06.06.2008 року № 25-32/507 "Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладених на них рішеннями судів", а саме: ухилення боржника від виконання своїх обов'язків повинно бути обгрунтовано та проведено достатньо заходів примусового виконання рішення передбачених Законом України "Про виконавче провадження" у повній мірі з додаванням копій документів виконавчого провадження.

Подання обов'язково має містити: відомості про виконавче провадження, обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань: резолютивна частина подання, в якій мають бути визначені заходи, назва органів, які мають їх здійснити, як додаток: належно завірені копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження, дані щодо реєстрації боржника у встановленому законом порядку за адресою місця проживання чи перебування боржника, акти ДВС щодо наявності чи відсутності боржника та його майна за місцем проживання, тощо.

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Окрім того факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець зазначає у поданні.

До подання не долучено доказів того, що боржник ухиляється від сплати боргу. Представлена суду копія постанови про відкриття виконавчого провадження не може бути визнано доказом ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Крім того, не надано доказів того, що за місце проживання боржника здійснювались виїзди. Матеріали подання не містять жодних даних про те, що державним виконавцем здійснено всі необхідні заходи задля з'ясування матеріального стану боржника, наявності у нього майна на яке може бути накладено арешт та інших, передбачених Законом заходів, окрім обмеження боржника у праві виїзду за кордон, задля виконання рішення суду.

Державним виконавцем не зазначено і не надано жодного доказу на підтвердження того факту, що ОСОБА_2 має намір виїхати за межі України і що саме обмеження його у виїзді за кордон яким-небудь чином вплине на виконання боржником рішення суду і буде сприяти погашенню ним заборгованості.

За таких умов, з огляду на те, що суд негайно розглядає подання, а державним виконавцем не надано взагалі доказів на підтвердження вимог свого подання, суд вважає за необхідне відмовити йому у задоволенні вищезазначеного подання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 33 Конституції України, Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні подання в.о. начальника ВДВС Хорольського РУЮ Сальнік Оксани Володимирівни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі до Хорольського райсуду апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом 5 днів. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий :