Вирок № 4085850, 09.11.2007, Скадовський районний суд Херсонської області

 Справа № 1-55/07

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Василенка В.В.,

при секретарі Мосіній Т.В.,

за участю прокурора Орендовської Д.Д.,

захисника підсудного ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Скадовська Херсонської області, Україна, українця, громадянина України, що має середню спеціальну освіту, неодруженого, не працюючого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_4, діючи умисно, заподіяв потерпілому ОСОБА_2 тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння при слідуючих обставинах:

ОСОБА_4, 30 липня 2006 року приблизно о 16.00 годині, знаходячись на пасіці біля Зонального зрошувального каналу, що розташований на відстані 600 м від насосної станції №14 від с. В. Андронівка Цюрупинського району Херсонської області, на грунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків між ним та потерпілим ОСОБА_2, наніс йому один удар держаком лопати в ділянку тулуба зліва, чим спричинив останньому згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №46 від 26 березня 2007 року закриту травму внутрішнього органу черевної порожнини - розрив селезінки, заібй грудної клітини, синець на грудях, які супроводжувалися травматичним шоком і виникли від одного удару тупим продовгуватим предметом в ліву бокову ділянку тулуба і за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Потерпілим ОСОБА_2 заявлено цивільний позов про стягнення з підсудного матеріальної шкоди, пов'язаної з лікуванням в сумі 1802,75 грн. та 100000,00грн. моральної шкоди.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому злочині визнав частково та пояснив, що умисно він не завдавав потерпілому ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень, оскільки його дії були проявом необхідної оборони, факту нанесення удару не

заперечував, та пояснив, що 30 липня 2006 року він перебував на своїй пасіці розташованій приблизно на відстані 600 м від насосної станції №14 від с В.Андронівка Цюрупинського району Херсонської області. Приблизно о 16.00 години у вказане місце прибув потерпілий ОСОБА_2, з двома іншими хлопцями - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з якими у нього декількома годинами раніше виник словесний конфлікт, - та - почав ображати його нецензурними словами. Потерпілий тримав у руці палицю білого кольору довжиною приблизно 1 м з гвоздями на кінці та почав погрожувати фізичною розправою. Він, ОСОБА_4, перебуваючи на мосту, сказав потерпілому, що розмовляти з ним не бажає і направився в бік своєї пасіки, але ОСОБА_2 схопив його ззаду за лікоть. Незважаючи на це, він продовжував йти до своєї пасіки, але ОСОБА_2 вдарив його по спині, від чого він подався вперед на 2 м, повернувся обличчам до ОСОБА_2, спитав, чи вони хочуть дратися, на що потерпілий запропонував йому пройти на пасіку і там розібратися. Він йшов позаду потерпілого, хлопці лишалися на мосту і, щоб попередити напад, він, ОСОБА_4, схопив ОСОБА_2 захватом руки за шию ззаду, підтягнув до себе, звалив на землю, придавив коліном руку, в якій була палиця. Потерпілий почакв кликати на допомогу, підбігли хлопці, він його відпустив та почав йти до свого вагончика, який розташований та території пасіки. Біля вагончику він взяв у руки штикову лопату та неодноразово попередив усіх, щоб ті не підходили. Спочакту він відштовхнув держаком лопати від себе потерпілого, той сказа „Спробуй, вдар!", і він, ОСОБА_4, бажаючи нанести удар по руці, потрапив по тулубу, від чого ОСОБА_2 зойкнув, але не впав. Він розумів, що потерпілому ОСОБА_2, напевно, погано та запропонував відвезти його в лікарню, на що той категорично відмовився. Пояснив, що в 1999 році його побила група осіб, заподіявши йому струс головного мозку, а тому, він не міг допустити повторення цього, оскільки хвилювався з своє здоров"я. Заявлений потерпілим цивільний позов не визнав в повному обсязі.

Незважаючи на невизнання підсудним ОСОБА_4своєї вини у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, його вина у скоєному злочині повністю підтверджена доказами на досудовому слідстві та зібраними в судовому засіданні в їх сукупності:

показами потерпілого ОСОБА_2, який підтвердив свої покази в процесі досудового слідвства, на очній ставці між ним та ОСОБА_4(а.с.20-24), та в судовому засіданні показав, що 30 липня 2006 року йому повідомили, що ОСОБА_4 не дозволив ОСОБА_6 та ОСОБА_5 купатися у каналі, щоча іншим особам не заперечував. Він, разом з неповнолітніми ОСОБА_5та ОСОБА_6 під"їхав до мосту через канал, навпроти пасіки підсудного, вийшли з машини, не маючи в руках нічого, та запропонував з'ясувати відносини, без будь-яких агресивних намірів, чому підсудний заперечував підліткам купатися, хоча іншим особам не заперечував цього, на що підсудний відповів нецензурною лайкою, щоб вони забиралься геть і що розмовляти з ними він не бажає. Він, ОСОБА_2, запропонував зайти на територію пасіки підсудного, щоб поговорити, не маючи агресовних намірів. Ідучи ззаду, підсудний без будь-яких причин та пояснень схопив його за шию ззаду, повалив на землю та став душити. Хлопці, які перебували біля машини

коло мосту, побачивши це, підбігли йому на допомогу, ОСОБА_4 відпустив його, підбіг до вагончика, та безпідставно, хоча йому ніхто нічим не загрожував, взяв лопату та держаком цілеспрямовано наніс удар йому в лівий бік тулуба, внаслідок чого він відчув різкий біль як ззовні так і всередині брюшини, йому стало погано, він сів в автомобіль та повернувся до себе на пасіку. Зі слів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 йому стало відомо, що ОСОБА_4погрожуючи їм вказаною лопатою прогнав їх зі своєї пасіки, змусивши стрибнути ОСОБА_6 у одязі в канал. Прийшовши на свою пасіку, він розповів сторожу ОСОБА_7, що ОСОБА_4безпідставно вдарив його лопатою, налаштований агресивно та щоб той заспокоїв ОСОБА_4.

ОСОБА_7, він, хлопці разом підійшли на пасіку підсудного другий раз, не маючи в руках ніяких предметів для спричинення тілесних ушкоджень, не виказуючи агресивних намірів. Через сильний біль в брюшині зліва він втратив свідомість та впав біля вагончика, а коли прийшов до тями, то підсудний запропонував відвезти його в лікарню, але він відмовився. Цього ж дня, відразу після втрати свідомості, його спочатку повезли до жінки, яка займається нетрадиційною медициною -ОСОБА_8, а потім додому, звідки тільки після четвертого виклику його забрала машина „швидкої допомоги" та відвезла до лікарні, де прооперували та видалили селезінку.

Заявлений цивільний позов підтримує та просить стягнути з підсудного на його користь матеріальну шкоду в сумі 1802, 75 грн. (витрати на медикаменти 802,75 та витрати на юридичну допомогу 1000,00 грн.) та моральну шкоду, яку він оцінює в 100000,00 грн., оскільки він втратив працездатність на 30%, лікується и дотепер, травма порушила звичний ритм життя, не може належним чином утримувати сім'ю, в якій він є єдиним годувальником, займається питанням про оформлення інвалідності ;

показами свідків:

- неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, який підтвердив свої покази в процесі досудового слідства, на очній ставці з ОСОБА_4(а.с. 24-28), та в судовому засіданні пояснив, що 30 липня 2006 року він та ОСОБА_6 хотіли купалися на каналі біля мосту, а підсудний неподалік, навпроти своєї пасіки ловив рибу та почав кричати, щоб вони йшли геть, висловлювався в їх адресу нецензурною лайкою. Вони збиралися йти, але коли приїхали сторонні люди та почали купатися, ОСОБА_4 їм не заперечував, разом з людьми купалися, потім повернулися на свою пасіку, розповів двоюрідному брату - потерпілому по справі, про поведінку ОСОБА_4. Брат вирішив з"ясувати, в чому проблема, усі разом поїхали до нього, вийшли з машини, не маючи нічого в руках, не виражаючи агресивних намірів, ОСОБА_2, запропонував йому пройти до пасіки (яка належить ОСОБА_4) поговорити. Потерпілий йшов попереду, а ОСОБА_4 ззаду, раптом зробив йому підножку, схопив ззаду за шию та став душити. Він разом з ОСОБА_6, які знаходилися біля мосту, побігли до них, щоб допомогти брату, ОСОБА_4 відпустив його, біля вагончика взяв лопату і прицільно наніс ОСОБА_2 удар держаком в лівий бік, від якого потерпілий зойкнув та зігнувся від болю, а потім, погрожуючи вказаною лопатою, побіг на нього та ОСОБА_6, який стрибнув в канал, ОСОБА_2 на машині поїхав

до себе на пасіку. Зустрівши сторожа ОСОБА_7, розповли йому про напад ОСОБА_4 і він сказав, що треба сходити до підсудного, щоб залагодити конфлікт. Коли вони прийшли до ОСОБА_4. вдруге, не маючи в руках нічого для нанесення тілесних ушкоджень, не виражаючи агресивних намірів, погроз не висловлювали, ОСОБА_7 почав розмовляти з ОСОБА_4, а ОСОБА_2, який стояв поряд, втратив свідомість, його облили водою і запропонували відвезти в лікарню, але той сказав відвезти додому;

-неповнолітнього ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, який підтвердив свої покази в процесі досудового слідства (а.с.31-34), та в судовому засіданні та в судовому засіданні пояснив, що 30 липня 2006 року він та ОСОБА_5 хотіли купалися на каналі біля мосту, а підсудний неподалік, навпроти своєї пасіки ловив рибу та почав кричати, щоб вони йшли геть, висловлювався в їх адресу нецензурною лайкою. Вони збиралися йти, але коли приїхали сторонні люди та почали купатися, ОСОБА_4 їм не заперечував, разом з людьми купалися, потім повернулися на свою пасіку, розповіли потерпілому по справі про поведінку ОСОБА_4., ОСОБА_2 вирішив з"ясувати, в чому проблема, усі разом поїхали до нього, вийшли з машини, не маючи нічого в руках, не виражаючи агресивних намірів, ОСОБА_2, запропонував підсудному пройти до пасіки (яка належить ОСОБА_4.) поговорити. Потерпілий йшов попереду, ОСОБА_4 ззаду, раптом, без будь-яких причин, зробив йому підножку, схопив ззаду за шию та став душити. Він разом з ОСОБА_5знаходилися біля мосту, та побігли до них, щоб допомогти, ОСОБА_4 відпустив його, біля вагончика взяв лопату і прицільно наніс ОСОБА_2 удар держаком в лівий бік, від якого потерпілий зойкнув та зігнувся від болю, а потім, погрожуючи вказаною лопатою, побіг на нього та ОСОБА_2, він стрибнув в канал, ОСОБА_2 на машині поїхав до себе на пасіку. Зустрівши сторожа ОСОБА_7, розповли йому про напад ОСОБА_4. і він сказав, що треба сходити до підсудного, щоб залагодити конфлікт. Коли вони прийшли до ОСОБА_4. вдруге, не маючи в руках нічого для нанесення тілесних ушкоджень, не виражаючи агресивних намірів, погроз не висловлювали, ОСОБА_7 почав розмовляти з ОСОБА_4, а ОСОБА_2, який стояв поряд, втратив свідомість, його облили водою і запропонували відвезти в лікарню, але той сказав відвезти додому;

- свідка ОСОБА_7, який підтвердив свої покази в процесі досудового слідства (а.с. 29-30) та в судовому засіданні пояснив, що він працював сторожем на пасіці потерпілого ОСОБА_2 30 липня 2006 року приблизно о 16.00 годині ОСОБА_2 прийшов до своєї пасіки тримаючись за лівий бік, та пояснив йому, що ОСОБА_4 безпідставно вдарив його держаком лопати. Він, ОСОБА_7, без всяких агресивних намірів, запропонував сходити ще раз до підсудного та поговорити з ним, щоб залагодити конфлікт. Він, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та потерпілий підійшли до вагончика ОСОБА_4., не маючи в руках ніяких предметів для спричинення тілесних ушкоджень. Під час розмови, ОСОБА_4 сам казав, що не розуміє, як вийшло, що він вдарив ОСОБА_2 Потерпілому стало ще гірше, він втратив свідомість.

Наступного дня його повідомили, що ОСОБА_2 зробили операцію та видалили селезінку;

- ОСОБА_9 - батька підсудного, який підтвердив свої покази, дані на досудовому слідстві ( а.с. 35-36 ) та в судовому засіданні пояснив, що 30 липня 2006 року він разом з підсудним ловили рибу біля своєї пасіки, яка розташована приблизно на відстані 600 м від насосної станції №14 від с В.Андронівка Цюрупинського району Херсонської області,

підійшли двоє хлопців, син сказав їм не купатись поряд, оскільки вони ловлять рибу, на що хлопці почали погрожувати. Коли в каналі почали купатися інші люди, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 теж покупалися і пішли до себе на пасіку. Через деякий час до мосту приїхали машиною

потерпілий, тримаючи в руках палку, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і вони разом пішли в бік пасіки. Він, ОСОБА_9, ловив рибу на протилежному від пасіки боці каналу, на відстані приблизно 50 м і коли приїхав ОСОБА_2 з хлопцями, ввідразу побіг до них, щоб не сталася

бійка. Самого удару він не бачив, тільки помітив, як неповнолітній ОСОБА_5 стрибнув у канал, потім син сам розповів йому, що вдарив потерпілого держаком лопати. ОСОБА_2 з хлопцями та сторожем з пасіки знову повернулися за декілька хвилин, тримаючи в руках палки з гвіздками на кінці, він їх розігнав. В цей час потерпілий ліг на траву, як він вважає - через біль від попередньо отриманого удару. ОСОБА_4 запропонував відвести потерпілого в лікарню, але потерпілий відамовився, і він тільки допоміг розвернути машину;

- ОСОБА_8, досліджені та перевірені в судовому засіданні (а.с. 132-134), яка на досудовому слідстві показала, що вона займається нетрадиційною медициною, в останніх числах линпя 2006 року до неї додому, що знаходиться по АДРЕСА_2

приїхала двоє раніше не знайомих чоловіків, один з яких спирався на іншого та попросили оглянути хворого - потерпілого по справі ОСОБА_2, який повідомив, що його вдарили держаком лопати в лівий бік. Вона оглянула його, за допомогою мальпації та впевнившись в тому, що в черевній порожнині в ділянці лівого боку є рідина, запропонувала їм негайно звернутися до лікарні. Ніяких процедур вона йому не робила, ліків не давала;

показами додаткових свідків:

· ОСОБА_10- сторожа на пасіці ОСОБА_4., який в судововму засіданні показав, що 31 липня 2006 року він прийшов на пасіку та побачив, що біля вагончику лежать дві палки: одна біла з гвоздями, інша обгоріла, обидві приблизно 1 м довжиною. Зі слів ОСОБА_4. йому відомо, що в ході сварки з ОСОБА_2 вдарив його держаком лопати, оскільки до нього підійшло троє хлопців і він з метою оборони застосував лопату, в руках хлопців були палиці;

ОСОБА_11, ОСОБА_12 - сторожів на пасіці ОСОБА_4., які в судововму засіданні дали покази, аналогічні ОСОБА_10;

- ОСОБА_13, який в судовому засіданні показав, що він 30 липня 2006

року був черговим лікарем Скадовського ТМО, коли привезли потерпілого.

ОСОБА_2 казав, що посварився з сусідами та отримав травму, але

обставин отримання тілесного ушкодження він йому не розповідав, був

поставлений діагноз - внутрішня кровотеча. Оскільки йому почувся запах

алкоголю та потерпілий мав хитку ходу, він зробив запис „алкогольне

сп'яніння" та направив на відбор крові для аналізу. Потім він передав

потерпілого хірургу, а вранці дізнався, що тому видалили селезінку;

· ОСОБА_14 - оперуючого лікаря, який в судовому засіданні показав, що 30 липня 2006 року його ввечері викликали до лікарні, оскільки поступив потерпілий ОСОБА_2, який скаржився на біль в області грудної клітини та живота. Стан потерпілого був дуже важкий, зробили знімок, було виявлено крововилив та розрив селезінки, а тому зробили операцію цього ж вечора; запаху алкоголю він не відчував, про походження травми потерпілий пояснював, що сусід вдарив його лопатою, подробиць ніяких не згадував;

· ОСОБА_15 - завідуючого хірургічним відділенням Скадовського ТМО, який в судовому засіданні показав, що після операції він був лікуючим лікарем потерпілого ОСОБА_2, виписував епікриз згідно даних історіі хвороби. Щодо стану алкогольного сп'яніння, в висновку консиліму лікарів запис про перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння відсутній, оскільки це нічим об'єктично не підтверджено, від 0,5%-1,5 % - це легкий ступінь алкогольного сп'яніння;

· ОСОБА_16 - судово-медичного експерта, який в судовому засіданні пояснив, що тілесне ушкодження ОСОБА_2 відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, які потребують негайного втручання лікаря. Судячи з форми крововиливу, удар був нанесений предметом продовгуватої форми, моливо палкою, інших тілесних ушкоджень не було, а тому можна зробити висновок, що був тільки один удар. Якби удар наносився кінцем держака, як стверджує підсудний, то слід був овальної форми, а у ОСОБА_2 виявлено довгий крововилив, удар наносився з силою плашмя;

· ОСОБА_17 - матері потерпілого, яка в судовому засіданні пояснила, що 30 липня 2006 року ввечері ОСОБА_2 приїхав додому разом з дядьком, йому було погано, скаржився на біль в боці. Дядько розповів, що ОСОБА_2 на пасіці побив підсудний. Викликали швидку тричі: в 17.30 год., 19.30 год., та наприкінці 20.00 год.;

· ОСОБА_18, яка в судовому засіданні пояснила, що вона сусідка потерпілого ОСОБА_2 30 липня 2006 року приблизно о 20.00 год. до неї прийшла мати потерпілого ОСОБА_2 та просила викликати швидку допомогу, оскільки на її виклик з дому швидка не їде вже 3 години, а син вдома стікає кров'ю - його побили на пасіці;

ОСОБА_19, яка в судовому засіданні показала, що 30 липня 2006 року приблизно о 17.00 годині потерпілий подзвонив їй на мобільний телефон та попрохав викликати швидку, йому було дуже погано,

скаржився на біль в області ребер, пояснив, що його вдарили на пасіці, подробиць не розповідав;

- ОСОБА_20- оперуповноваженого Скадовського РВ УМВС,

який в судовому засіданні пояснив, що від 4 серпня 2006 року проводив

огляд місця події - пасіки, розташованої приблизно на відстані .600 м від

насосної станції №14 від с В.Андронівка Цюрупинського району

Херсонської області, де ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження

в присутності понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_22. На місці події з

людей нікого не було, палиці з гвоздями або без них були відсутні, зробив

огляд належним чином, про що склав протокол, поняті розписалися. При

відібранні пояснень, підсудний добровільно розповів про обаставини

спричинення ним удару держаком лопати в лібий бік потерпіломуОСОБА_2, про те, що потерпілий разом з іншими особами приходили до нього на

пасіку з палицями та погрожували йому фізичною розправою, нічого не

казав. Свої пояснення підсудний прочитав сам і підписував сам. Більш

того, після підписання своїх пояснень, фактично намагався з'ясувати у

нього, чи буде для нього корисним, якщо при допиті він покаже про напад

на нього з палками або з чимось іншим, як це вплине на хід справи.;

· ОСОБА_21 - понятого по справі, який в судовому засіданні пояснив, що 4 серпня 2006 року він знаходився в спортзалі по вул. Шевченко в м. Скадовську, коли прийшов ОСОБА_20 та забрав його в якості понятого для огляду місця події. Приїхали на пасіку, що знаходиться після с Широке, де конкретно, не знає. ОСОБА_20 повідомив, що на цьому місці побили чоловіка, протокол огляду місця події він підписував та його підтверджує;

· матеріалами судово-медичної експертизи № 102/к від 29 серпня 2006 року, згідно якої у ОСОБА_2 виявлено закриту тупу травму живота - розрив селезінки, забій грудної клітини, синець на грудях, які супроводжувалися шоком і виникли від одного удару тупим продовгуватим предметом в ліву бокову ділянку тіла, можливо держаком від лопати, як вказує потерпілий і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Виявлені ушкодження знаходяться у прямому причинному зв'язку з нанесенням ОСОБА_2 удара держаком лопати в ліву бокову ділянку тіла (а.с. 39-40)

матеріалами комісійної судово-медичної експертизи №46 від 26 березня 2007 року, яка підтвердила висновки судово-медичної експертизи № 102/к від 29 серпня 2006 року: висновок експерта про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 як небезпечних для життя в момент заподіяння є обгрунтованим і за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, багаточисленний розрив селезінки у ОСОБА_2 знаходиться у прямому причинному зв"язку з ударом держаком штикової лопати. Видалення селезінки як нежиттєздатного органу потягло за собою стійку втрату ОСОБА_2 працездатності на 30%;

· протоколом огляду місця події від 4 серпня 2006 року, згідно якого на місці події палиць, з якими зі слів підсудного приходили до нього на пасіку потерпілий та інші особи не виявлено (а.с. 8);

· поясненням ОСОБА_4. від 1 серпня 2007 року, в якому він розповів яким чином та при яких обставинах спричинив тілесне ушкодження ОСОБА_2, про палиці чи інші предмети для заподіяння тілесних ушкоджень в руках потерпілого чи інших осіб не згадував (а.с. 10- 11);

· протоколом очної ставки від 31 серпня 2006 року між ОСОБА_4та ОСОБА_2, в ході якої потерпілий підтвердив, що саме ОСОБА_4 30 липня 2006 року на грунті раптово виниклих неприязних стосунків наніс йому один удар в область тулуба зліва, досліджиним та перевіреним в судовомк засіданні(а.с.81-87);

· протоколом очної ставки між ОСОБА_5та ОСОБА_4, в ході якої ОСОБА_5 показав, при яких обставинах ОСОБА_4 наніс удар держаком лопати потерпілому, дослідженим та перевіреним в судовомк засіданні (а.с.88-94);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, в ході якої ОСОБА_6 показав, при яких обставинах

ОСОБА_4 наніс удар держаком лопати потерпілому, дослідженим та

перевіреним в судовомк засіданні (а.с.88-94, 104-106);

-протоколом огляду та вилучення штикової лопати від 22 вересня 2006 року у ОСОБА_4., якою він 30 липня 2006 року наніс удар ОСОБА_2(а.с. 44-46);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину від

20 листопада 2006 року, в ході якого ОСОБА_4 показав як саме він

наносив удар держаком лопати потерпілому ОСОБА_2 30 липня 2006

року (а.с. 141-146),

які були досліджені та перевірені в судовому засіданні, з якими був згодний потерпілий, частково згодний підсудний ОСОБА_4, оскільки вважав, що він діяв в стані необхідної оборони.

Оцінюючі докази, зібрані по справі у процесі досудового слідства, дослідженні і перевірені в судовому засіданні, здобуті в процесі судового слідства у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного у інкримінованому злочині знайшла своє повне підтвердження, а його дії органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ст. 121 ч. 1 КК України, оскільки він, діючи умисно, заподіяв потепрілом ОСОБА_2 тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Невизнання підсудним своєї вини в скоєнні інкримінованого злочину суд розцінює як спробу уникнути кримінальної відповідальності та покарання, а тому не приймає його доводи до уваги, оскільки вони спростовуються доказами, зібраними по справі, дослідженими та

перевіреними в судовому засіданні: показами потепілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_23, протоколом огляду місця події, протоколами відтворення обстановки та обставин події злочину з потерпілим ОСОБА_2, підсудним ОСОБА_4- про механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2, висновком судово-медичної експертизи № 102/к від 29 серпня 2006 року, висновком комісійної судово-медичної експертизи №46 від 26 березня 2007 року, поясненнями самого підсудного в процесі досудового слідства від 1 серпня 2007 року, які взаємно підтверджують один одного, тому суд кладе їх в основу вироку.

Покази свідка ОСОБА_9 - батька підсудного, додаткових свідків ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_11 суд до уваги не приймає, оскільки про обставини спричинення ОСОБА_2 тяжкого тілесного ушкодження їм відомо зі слів підсудного, крім того, ОСОБА_9 перебуває з підсудним у родинних відносинах, а ОСОБА_12, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 знаходяться у підпорядкуванні підсудного, оскільки працюють на його пасіці, а тому суд вважає, що покази вказаних свідків упереджені та дані з метою ввести в оману судове слідство. Крім того, їх покази не тільки не підтверджені, а й спростовуються іншими доказами, зібраними по справі в процесі досудового слідства, здобутими в судовому засіданні, перерахованими вище, тому суд не приймає їх до уваги при постановленні вироку.

Посилання підсудного ОСОБА_4. на те, що потерпілий ОСОБА_2 на час виникнення конфлікту перебував в стані алкогольного сп'яніння, а також те, щоОСОБА_2 умисно ухилявся від звернення за медичною допомогою в лікарю напротязі декількох годин є безпідставними, оскільки у судовому засіданні спростовані показами лікарів ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, довідкою Херсонського обласного наркологічного диспансера від 1 серпня 2006 року №3807 про те, що в крові ОСОБА_2 виявлений алкоголь в кількості 0,31 промілле (а.с.204), довідкою Укртелекому від 13 лютого 2007 року, згідно якої 30 липня 2006 року зареєстровані телефонні розмови на номер 03 з телефону № НОМЕР_1 в 17.41, 17.44, 19.43, з телефону №НОМЕР_2 в 20.03 годину (а.с.212), та не приймає їх до уваги.

Згідно ст. 93 ч. 1 КПК України - витрати на проведення судово-медичної експертизи №102/К-к в розмірі 43.35 грн. підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_4. на користь держави.

Питання про речовий доказ - лопату штикову, необхідно вирішити відповідно ст. 81 ч.1 п.3 КПК України - знищити.

Відповідно до ст. 328 КПК України, заявлений потерпілим ОСОБА_2 цивільний позов про відшкодування підсудним ОСОБА_4матеріальної шкоди на суму 1802,75грн. підлягає задоволенню частково, з урахуванням часткового відшкодування матеріальної шкоди - на суму 1000,00 грн., моральної шкоди на суму 100000,00 підлягає задоволенню частково - 40 000, 00 грн., виходячи з принципів розумності, виваженості,

справедливості, приймаючи до уваги конкретні обставини по справі, тяжкість спричинених злочином тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2, оскільки він дійсно має втрати немайнового характеру внаслідок моральних та фізичних страждань, втратою працездатності на 30%, пов'язаної з тривалим розладом здоров'я, порушення життєвих зв'язків через неможливість продовження активного способу життя, необхідність прикладання значних зусиль, необхідних для відновлення здоров"я, того, що у потерпілого на утриманні знаходяться малолітня дитина 2007 року народження та непрацююча дружина, яка доглядає за новонародженою дитиною, на даний час потерпілий оформлює інвалідність, а підсудний не має на утриманні неповнолітніх дітей, інших непрацездатних осіб, не має сім'ї.

При призначенні підсудному покарання, суд відповідно зі ст. 65 КК України враховує те, що злочин, скоєний ним згідно ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким, особу підсудного, яка характеризується позитивно, що підтверджується характеристикою за місцем проживання, обставини, що пом'якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України - те, що він несудимий, частково відшкодував матеріальну шкоду, не знаходить обтяжуючих обставин, передбачених ст. 67 КК України, із урахуванням всіх обставин по справі, особи підсудного, тяжкості скоєного ним злочину, вважає, що його виправлення можливе тільки в умовах реального відбуття покарання з ізоляцією від суспільства.

Креуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Підсудного ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4. - підписку про невиїзд, залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4. на користь потерпілого ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 1000,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 40 000, 00 грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4. витрати на проведення судово-медичної експертизи №102/К-к від 29 серпня 2006 року в розмірі 43,35 грн. на користь держави через УДК по Херсонській області МФО 852010, код 02009933, Р/р №3524004001461.

Речовий доказ - лопату штикову, яка знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів Скадовського РВ УМВС відповідно до квитанції №726 - знищити по вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений протягом 15-ти діб з дня проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд, а засудженим в тому ж порядку, в той же строк з дня вручення копії вироку.

справедливості, приймаючи до уваги конкретні обставини по справі, тяжкість спричинених злочином тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2, оскільки він дійсно має втрати немайнового характеру внаслідок моральних та фізичних страждань, втратою працездатності на 30%, пов'язаної з тривалим розладом здоров'я, порушення життєвих зв'язків через неможливість продовження активного способу життя, необхідність прикладання значних зусиль, необхідних для відновлення здоров"я, того, що у потерпілого на утриманні знаходяться малолітня дитина 2007 року народження та непрацююча дружина, яка доглядає за новонародженою дитиною, на даний час потерпілий оформлює інвалідність, а підсудний не має на утриманні неповнолітніх дітей, інших непрацездатних осіб, не має сім'ї.

При призначенні підсудному покарання, суд відповідно зі ст. 65 КК України враховує те, що злочин, скоєний ним згідно ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким, особу підсудного, яка характеризується позитивно, що підтверджується характеристикою за місцем проживання, обставини, що пом'якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України - те, що він несудимий, частково відшкодував матеріальну шкоду, не знаходить обтяжуючих обставин, передбачених ст. 67 КК України, із урахуванням всіх обставин по справі, особи підсудного, тяжкості скоєного ним злочину, вважає, що його виправлення можливе тільки в умовах реального відбуття покарання з ізоляцією від суспільства.

Креуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Підсудного ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4. - підписку про невиїзд, залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 1000,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 40 000, 00 грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 витрати на проведення судово-медичної експертизи №102/К-к від 29 серпня 2006 року в розмірі 43,35 грн. на користь держави через УДК по Херсонській області МФО 852010, код 02009933, Р/р №3524004001461.

Речовий доказ - лопату штикову, яка знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів Скадовського РВ УМВС відповідно до квитанції №726 - знищити по вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений протягом 15-ти діб з дня проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд, а засудженим в тому ж порядку, в той же строк з дня вручення копії вироку.