Рішення № 40858375, 09.10.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5253/14

Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.,

суддів - Комаровської Н.В.,Короткова В.Д.

з участю секретаря - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 11 квітня 2014 року ,

встановила:

У лютому 2013 року позивач звернулася до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, і з врахуванням уточнень в обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що з вини відповідача ОСОБА_3 ,яка проживає в квартирі АДРЕСА_1 поверхом вище , 05.02.2008 року , 07.03.2012 року ,27.06.2012 року сталося залиття її квартири № 50. Причиною залиття її квартири було халатне відношення відповідача до сантехнічних комунікацій та ігнорування полагодити сантехніку в квартирі відповідача.

Після чергового залиття її квартири 27.06.2012 року , відповідачка визнала свою вину та під розписку було надано позивачу 3000 грн. для проведення ремонту, проте отриманих позивачем коштів не вистачило , відповідно до квитанцій на ремонт квартири № 50 було витрачено 4937 грн.

21.01.2013 року з вини відповідача знову сталося залиття квартири .Причиною залиття квартири позивача став прорив відсікаючого крану у санвузлі квартири відповідача.

В результаті чого у позивача в квартирі пошкодились стеля та стіни в санвузлі,коридорі, в спальні , зовні квартири залитий утеплювач.

Позивач ОСОБА_2 остаточно просила :

- стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь 16210 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 15000 грн. компенсації моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_2 , в судовому засіданні позов підтримала , просила задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала , просила відмовити у задоволенні позову.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 11.04.2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування майнової шкоди 16210 грн. та 500 грн. компенсації моральної шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових витрат .

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення норм процесуального права , неповне з'ясування обставин справи , просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Задовольняючи частково позов , суд першої інстанції виходив з того що з вини відповідача сталося затоплення квартири позивача внаслідок чого позивачу спричинена майнова та моральна шкода,яка підлягає відшкодуванню.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено ,що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.137).

З акту від 27 червня 2012 року, складеного комісією КП "ЖКС "Чорноморський", вбачається, що відбулось залиття квартири позивачки. У якості причини залиття зазначено халатне ставлення власника квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_3, до сантехнічного обладнання у своєї квартири (а.с.9).

05 вересня 2012 року ОСОБА_3 передала ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 3000 грн. у відшкодування завданих збитків внаслідок залиття 27 червня 2012 року квартири позивача, що підтверджується розпискою (а.с.10).

Проте , при здійснені позивачем ремонту квартири, було витрачено 4937 грн., що є більшою сумою, ніж відповідач відшкодувала. Даний факт сторонами не оспорюється.

З акту про залиття від 23 січня 2013 року, що був складений комісією КП "ЖКС "Чорноморський", вбачається, що 21 січня 2013 року знову відбулось залиття квартири позивача. Причиною залиття є прорив відсікаючого крану у санвузлі квартири відповідача (а.с.6).

Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз 30 жовтня 2013 року був наданий висновок судової будівельно - технічної експертизи, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1, визначена в сумі 14273 грн. (а.с.88).

Суд першої інстанції вірно послався на те,що відповідачем всупереч до вимог ст. 60 ЦПК України ,не надані докази відсутності вини у затопленні квартири позивача.

Згідно зі ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілим, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Розмір майнової шкоди ,спричиненої позивачу підтверджується квитанціями про придбання будматеріалів (а.с.12-19).

Проте суд першої інстанції задовольняючи позов ОСОБА_2 помилково стягнув з відповідача 58,73 грн. майнової шкоди , оскільки відповідно до квитанції від 28.10.2012 року на суму 58,73 грн. було придбано харчовий контейнер ,що не є будматеріалом та до відшкодування шкоди не відноситься (а.с.12).

Суд першої інстанції вірно ,з посиланням на вимоги ст.ст.23,1167 ЦК України, з врахуванням характеру й обсягу моральних страждань, яких позивач зазнала у зв'язку з порушенням її права власності з боку відповідача, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, стягнув з відповідача на користь позивача моральну шкоду , з розміром якої позивач погодилася та рішення суду першої інстанції в цій частині не оскаржує.

Доводи апеляційної скарги щодо незалучення до справи в якості співвідповідача ОСОБА_4 не заслуговують на увагу ,оскільки ОСОБА_4 хоча і є співвласником квартири АДРЕСА_1 , проте постійно проживає за межами України і в квартирі № 54 ,як на час затоплення квартири позивача так і у подальшому ніколи не проживав.

За таких підстав , відповідно до п.3 ч.1 ст.307 ЦПК України ,апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні в частині розміру стягнення майнової шкоди .

Керуючись , ст.ст.303,п.3 ч.1 ст. 307, 316,319 ЦПК України ,колегія суддів,-

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м.Одеси від 11.04.2014 року змінити в частині стягнення майнової шкоди ,зменшивши розмір майнової шкоди до 16151 грн. 27 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий : А.А.Калараш

Судді : В.Д.Коротков

Н.В. Комаровська