Ухвала суду № 40857852, 13.10.2014, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2373/14-ц

Провадження №2-сз/541/26/14

УХВАЛА

13 жовтня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В с т а н о в и в:

11 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, сплативши при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 427,96 грн., що підтверджується квитанцією Філії Полтавського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» № 375 від 10 вересня 2014 року.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 вересня 2014 позовну заяву повернуто позивачу з усіма додатками до неї на підставі ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року за №3674-6, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому є всі підстави для повернення судового збору, а заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 109, 115,121, 122 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 10 жовтня 2014 року задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Миргородському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений по квитанції:

№ N 375 від 10 вересня 2014 року в сумі 427, 96 грн. (чотириста двадцять сім гривень дев'яносто шість копійок) на р/р 31210206700012, МФО 831019, отримувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, код ЄДРПОУ 37845125;

Копію цієї ухвали в двох примірниках для відому разом о оригіналом квитанції про сплату судового збору направити заявнику для звернення до відповідних установ, в компетенцію яких входить повернення загальних судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду С. В. Андрущенко-Луценко

КОПІЯ

Справа № 541/2373/14-ц

Провадження №2-сз/541/26/14

УХВАЛА

13 жовтня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" Фітінгоф Любові Юріївни про повернення судового збору, -

встановив:

23 січня 2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, оплативши при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 292,81 грн., що підтверджується платіжним дорученням ПАТ КБ "ПриватБанк" № ІНВ91В05PW від 11 січня 2013 року.

Ухвалою суду від 25 січня 2013 позовну заяву повернуто позивачу разом з усіма додатками до неї на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року за № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому є всі підстави для повернення судового збору, а заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 208, ч. 5 ст. 209 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

ухвалив:

Заяву представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору від 19 березня 2013 року задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Миргородському районі Полтавської області повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір в сумі 292 (двісті дев'яносто дві) грн. 81 коп. (сплачено згідно платіжного доручення установи банку № ІНВ91В05PW від 11 січня 2013 року відповідно на рахунок 31210206700012, МФО 831019, отримувач платежу УДКС України у Миргородському районі, код ЕДРПОУ 378451250).

Копію цієї ухвали для відому разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору направити заявнику для звернення до відповідної установи, в компетенцію якої входить повернення судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ПІДПИС С. В. Андрущенко-Луценко

ЗГІДНО

Суддя Миргородського

міськрайонного суду С. В. Андрущенко-Луценко

13.10.2014