Постанова № 40857406, 13.10.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/8318/14-п Головуючий у І інстанції Левченко А.В.Провадження № 33/780/837/14 Доповідач у 2 інстанції КапічонКатегорія 147 13.10.2014

ПОСТАНОВА

іменем України

13 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 20 липня 2014 року о 09 годині 40 хвилин в с. В.Олександрівка Бориспільського району Київської області по а/д Т-10-26 ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗАЗ-1102» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2014 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки , стягнуто судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На зазначену постанову правопорушником ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій він просить її скасувати та направити матеріали на розгляд трудового колективу для застосування заходу громадського впливу, передбаченого ст. 21 КУпАП, а у разі неможливості застосування ст. 21 КУпАП - просить змінити постанову в частині накладення стягнення та призначити більш м'яке покарання (громадські роботи), без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Також ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, пропуск якого обґрунтовується тим, що розгляд справи відбувся без його участі та його належного повідомлення.

Вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова судді винесена 20 серпня 2014 року, а апеляційна скарга ОСОБА_1 на неї надійшла до суду 03 жовтня 2014 року, тобто після спливу 10-ти денного строку, встановленого Законом.

Зазначена у клопотанні причина пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути визнана поважною, оскільки про час та місце розгляду справи правопорушник був повідомлений належним чином шляхом ознайомлення в протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначено, що розгляд справи відбудеться 20 серпня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

За таких обставин в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити.

Оскільки у поновленні строку на апеляційне оскарження відмовлено, то апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2014 року щодо ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Капічон