Ухвала суду № 40857215, 29.09.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/3339/14-ц Головуючий у І інстанції Марчук О.Л.Провадження № 22-ц/780/5457/14 Доповідач у 2 інстанції СліпченкоКатегорія 57 29.09.2014

УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Сліпченка О.І.,

суддів: Іванової І.В., Олійника В.І.,

при секретарі: Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві, треті особи: Реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту, -

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2014 року з посиланням на вимоги ст. 122 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження по вказаній позовній заяві.

Не погодившись з вказаною ухвалою апелянт просить вказану ухвалу судді скасувати у зв'язку з допущеними порушеннями норм процесуального права та направити спрву+++6для продовження розгляду.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суддя помилково виходив з того, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства оскільки заборону відчуження та арешт накладено у рамках кримінальної справи, приходжу до висновку, що вирішення судом питання про виключення майна з-під арешту, накладеного в порядку кримінального процесуального закону, має здійснюватись відповідно до положень КПК України при розгляді такої кримінальної справи.

Проте з таким висновком судді погодитися не можна, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, - предмет позову та право за захистом якого звернувся позивач є захист права власності на майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Отже, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. В порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі, розглядаються заяви боржників на правильність арешту майна. Саме до цього зводяться роз'яснення, надані Пленумом Верховного Суду України у п. 4 постанови «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27 серпня 1976 року № 6 в редакції від 30 червня 1978 року № 5.

Таким чином, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

В порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі, розглядаються заяви боржників на правильність арешту майна.

Дані обставини суд першої інстанції залишив поза увагою та дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження з підстав передбачених п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що висновок судді щодо відмови у відкритті провадження є необґрунтованим, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, не встановив наявність у провадженні суду спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому ухвала судді підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2014 року скасувати там направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: