Ухвала суду № 40856100, 13.10.2014, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 462/7001/14-к Слідчий суддя: Боровков

Провадження № 11-сс/783/493/14 Доповідач: Валько Н. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді: Валько Н.М.

суддів: Каблака П.І., Волинця М.М.

при секретарі судового засідання: Кіндрат Р.В.

з участю прокурора: Денис Т.М.

підозрюваного: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Дениса Т.М. на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 04 жовтня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Даною ухвалою у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області Лозинського Р.В. про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено та застосовано відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною кримінального провадження не надано жодних вагомих доказів, які посвідчують факти нез'явлення підозрюваного за викликом слідчого, прокурора, показання свідків чи потерпілих щодо намагання змінити свої показання; не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, пов'язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах. Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, особу підозрюваного, який має на утриманні дитину 2006 року народження, що свідчить про наявність у нього соціально-стримуючих факторів, він підозрюється у вчиненні замаху на крадіжку, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який, на думку слідчого судді, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та зможе запобігти ризикам, пов'язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження.

Органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а саме, замаху на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення.

У поданій апеляції прокурор, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважає, що така підлягає скасуванню, оскільки прийнята із істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону, а також слідчим суддею не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки та рішення. При цьому, покликається на те, що слідчим суддею не взято до уваги ризики, передбачені ч.ч.1-5 ст.177 КПК України, а саме, про можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній з місця скоєння кримінального правопорушення намагався втекти, однак, був затриманий працівниками міліції; незаконно впливати на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, оскільки, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий. Крім цього, апелянт зазначає, що слідчим суддею належним чином не враховано норми ст.178 КПК України, а саме, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; не враховано тяжкість покарання; відсутність постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; майнового стану - відсутність постійного джерела доходів; наявність судомостей; не враховано наявність майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа. Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку підозрюваного ОСОБА_5 про залишення ухвали без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та вивчивши матеріали кримінального провадження №12014140060003303, Колегія Суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.

Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років.

Існування ризиків, передбачених в ст. 177 КПК України наведено у клопотанні старшого слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області Лозинського Р.В. за погодженням з старшим прокурором прокуратури Залізничного району м.Львова Денисом Т.М.( а.с. 7-9) та було підтверджено у судовому засіданні 04.10.2014 року.

На думку Колегії Суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не обґрунтовано із врахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5, прийшов до переконання про необхідність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення , якими в даному випадку є покази потерпілого ОСОБА_6 від 03.10.2014 року, рапорт працівника о/у УКР ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_7, протоколи огляду місця події від 03.10.2014 року, протокол допиту свідка ОСОБА_8

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та був тричі судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, а сааме, замаху на крадіжку, вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло, не працюючий, з місця скоєння злочину намагався скритись.

Отже, наведене вище , на думку Колегії Суддів свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися чи ухилятися від слідства і суду, продовжувати свою злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого та свідків, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, тому висновок слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виходячи з вимог ст. ст. 177, 178 КПК України, є необґрунтованим та недостатнім для забезпечення зазначених у клопотанні ризиків.

Враховуючи наведене, Колегія Суддів вважає, що ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 04 жовтня 2014 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави - достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених чинним КПК України.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 197, 405, 407, 419, 422 КПК України, Колегія Суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Дениса Т.М. на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 04 жовтня 2014 року - задоволити.

Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 04 жовтня 2014 року по кримінальному провадженню №12014140060003303 про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - скасувати, постановивши нову ухвалу.

Обрати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24 360 /двадцять чотири тисячі триста шістдесят/ грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Апеляційного суду Львівської області, банк одержувача ГУДКСУ у Львівській області, код банку отримувача МФО 825014, код ЄДРПОУ 02892356, № рахунку 37312013000620.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який час після обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести кошти у розмірі, визначеному в ухвалі апеляційного суду.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування- Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області та до суду;

- не відлучатися із населенного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

У разі внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_5 рахувати шістдесят днів з моменту затримання.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому слідчого відділу Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Лозинському Р.В., контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

Н.М.Валько П.І.Каблак М.М.Волинець