Ухвала суду № 40855942, 13.10.2014, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/4296/14-ц

У Х В А Л А

судового засідання

10 жовтня 2014 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Невойта П.С.

при секретарі с/з Бішко Б.М.

за участю представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до Львівської філії ПрАТ «Київстар» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі, -

установив:

у провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ПрАТ «Київстар», третьої особи Президента ПрАТ «Київстар» про поновлення його на роботі на посаді інженера 1 категорії в секторі технічного обслуговування та інтеграції мережі технічного департаменту в ПрАТ «Київстар», стягнення з ПрАТ «Київстар» на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 02.06.2014 р. по день поновлення на роботу, стягнення з ПрАТ «Київстар» на його користь річної премії за 2013 рік у відповідності до річної оцінки згідно відповідного рішення Правління.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 01.07.2014 року.

У судовому засіданні 10.10.2014 року позивач та його представник підтримали клопотання, подане 22.07.2014 року про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи на розгляд якої поставити питання:

Чи виконано ОСОБА_6 підпис у листі-ознайомленні з наказом № 921-ос від 31.03.2014 року та у попередженні про наступне вивільнення від 01.04.2014 року ?

Чи виконано підписи у документі навмисно зміненим почерком ?

В обґрунтування клопотання вказує на те, що ОСОБА_6 не міг підписувати дані документи від 31.03. та 01.04.2014 року, так як сам наказ в електронному виді надійшов до філії тільки 04.04.2014 року.

Представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 заперечили щодо задовлення клопотання та вважають, що таке направлене на затягування строку розгляду справи.

Третя особа у судове засідання не прибула.

Заслухавши думку позивача та представників, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягають до задоволення.

У відповідності до ст.150 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В обґрунтування як на підставу призначення експертизи посилання позивача про те, що сам наказ з яким він був ознайомлений надійшов до філії електронною поштою пізніше, аніж зазначена дата на листі ознайомленні, суд не приймає до уваги, оскільки з оглянутого у судовому засіданні Журналу реєстрації наказів по особовому складу (копії якого в матеріалах справи а.с.94,95), вбачається, що наказ № 921 від 31.03.20-14 року надійшов і зареєстрований у філії 31.03.2014 року. До того ж сам позивач визнав той факт, що 01.04.2014 року він особисто підписував попередження про наступне вивільнення, в якому також є посилання на наказ № 921 від 31.03.2014 року.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 143, 150, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 від 22.07.2014 року про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. С. Невойт