Рішення № 40855909, 09.10.2014, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/5360/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

09 жовтня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Невойта П.С

при секретарі с/з Бішко Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

31.07.2014 року позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення 9 821,15 грн. заборгованості за кредитним договором №б/н від 07.12.2011 року та 243,60 грн. судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 07.12.2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк», та відповідачем було укладено кредитний договір на суму 5 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії картки. У порушення умов договору відповідач належним чином зобов'язання не виконував, у зв'язку з чим станом на 30.06.2014 року утворилась заборгованість перед Банком у розмірі 9 821,15 грн., яка складається:

- 4 996 грн. 48 коп. - заборгованість по кредиту;

- 2 780 грн. 81 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 1 100 грн. 00 коп. - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом;

а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг;

- 500 грн. 00 коп. - фіксована частина штрафу;

- 443 грн. 86 коп. - процентна складова штрафу.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. В поданій до суду заяві просив суд розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, та повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення, заперечень на позовну заяву відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статтей 169, 224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 07.12.2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем було укладено кредитний договір №б/н від 07.12.2012 року на суму 5 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки.

У порушення умов договору відповідач належним чином зобов'язання не виконував у зв'язку з чим станом на 30.06.2014 року має заборгованість перед Банком у розмірі 9821,15 грн., яка складається:

- 4 996 грн. 48 коп. - заборгованість по кредиту;

- 2 780 грн. 81 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 1 100 грн. 00 коп. - заборгованість з пні та комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг;

- 500 грн. 00 коп. - фіксована частина штрафу;

- 443 грн. 86 коп. - процентна складова штрафу.

Вказана заборгованість підтверджується наданим позивачем суду розрахунком.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам Цивільного Кодексу України.

У відповідності до ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно зі ст.1048 Цивільного кодексу України кредитор має право на отримання з позичальника відсотків на суму позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок отримання відсотків встановлюється договором.

Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено порушення відповідачем зобов'язань за кредитним договором щодо повернення отриманої ним суми кредитних коштів. З огляду на викладене з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає стягненню сума заборгованості за кредитом у розмірі 4 996, 48 грн., сума заборгованості з процентів за користування кредитом у розмірі 2780,81 грн. та сума заборгованості з пені та комісії за користування кредитом у розмірі 1100,00 грн.

Щодо стягнення з відповідачки на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми штрафу, передбаченого п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, суд приходить до висновку про доцільність стягнення лише процентної складової штрафу у розмірі 443 грн. 86 коп., у стягненні ж з ОСОБА_2 фіксованої частини штрафу у розмірі 500 грн. слід відмовити. Приходячи до такого висновку суд виходить з наступних підстав.

Пунктом 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що у разі порушення Клієнтом строку платежу з будь-якого грошового обов'язку, який передбачено договором більш ніж на 30 днів, Клієнт зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. та 5 % від суми позову.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й теж правопорушення.

Як було зазначено вище, відповідно до ст. 549 ЦК України штраф обчислюється у відсотках від суми невиконаного зобов'язання.

З огляду на той факт, що діючим законодавством не передбачено стягнення штрафу (неустойки) у твердій (фіксованій) грошовій сумі, з метою уникнення подвійного застосування наслідків цивільно-правової відповідальності за порушення відповідачем умов кредитного договору у задоволенні позовних вимог позивача про стягнення з відповідача фіксованої частини штрафу у розмірі 500 грн. слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково судові витрати присуджуються пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. З огляду на викладене суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду: судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 224-225 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН - НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" ЄДРПОУ 14360570 - 9 821 (дев'ять тисяч вісімсот двадцять одну) гривню 15 копійок заборгованості за кредитним договором б/н від 07.12.2011 року

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН - НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" ЄДРПОУ 14360570 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

У решті у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: П. С. Невойт