Вирок № 40855569, 08.10.2014, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/12643/14-к

Провадження № 1-кп/344/422/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Деркач Н.І.

секретаря: Кочержук З.В.

з участю прокурора: Косовець Р.М.

захисника: ОСОБА_2

обвинуваченого: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

представник потерпілої: ОСОБА_5

представника цивільного позивача: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, серія та номер паспорта: НОМЕР_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого в кафе «Пиріжковий фільварок» адміністратором, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Злочин вчинено за наступних обставин.

05 січня 2014 року близько 18.05 години ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вулиці Крихівецькій в с. Крихівці Івано-Франківської міської ради. Проїжджаючи в напрямку кільцевої розв'язки вулиць Набережна - Мазепи - Довженка, по відрізку дороги, де проїзна частина призначена для двох напрямків руху та має по дві смуги в кожному напрямку, ОСОБА_3 рухався автомобілем ближче до осьової лінії дорожньої розмітки. Попереду ОСОБА_3 в попутному напрямку, ближче до правого краю проїзної частини рухався невстановлений легковий автомобіль. В цей час в напрямку справа наліво, відносно руху транспортних засобів, проїзну частину дороги, що освітлюється вуличними ліхтарями, по нерегульованому пішохідному переході, позначеному дорожніми знаками 5.35.1 «Пішохідний перехід» і дорожньою розміткою 1.14.2 «зебра», переходила пішохід ОСОБА_4 Відповідно до п. 4.16: а) Правил дорожнього руху України, під час переходу проїзної частини позначеної нерегульованим пішохідним переходом, ОСОБА_4 мала перевагу у русі. Проте ОСОБА_3, незважаючи на те, що водій невстановленого легкового автомобіля, який рухався справа від нього, зменшив швидкість та зупинився, щоб пропустити пішохода ОСОБА_4, проявив неуважність, не обрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, на нерегульованому пішохідному переході не надав дорогу пішоходу ОСОБА_4, не зменшив швидкість автомобіля аж до його зупинки, внаслідок чого здійснив наїзд на ОСОБА_4

При цьому ОСОБА_3 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п. 2.3. де вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 12.1., який вказує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.3., згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди; п. 18.1., який зобов'язує водія транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека; п. 18.4., який вказує, що якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

В результаті порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої пішохід ОСОБА_4 відповідно до висновків судово-медичної експертизи № 172 від 06.05.2014 року та № 74 від 21.07.2014 року комісійної судово-медичної експертизи отримала тілесні ушкодження у вигляді крайового перелому другого шийного хребця та забою м'яких тканин з травматичним набряком і закритим внутрішньо суглобовим переломом зовнішнього виростка лівої великогомілкової кістки з невеликим зміщенням по довжині, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров'я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, ствердив все вищенаведене відповідно до викладеного. Пояснив суду, що він дійсно виїхав на дорожню смугу та збив ОСОБА_4 Розкаюється у вчиненому, просить врахувати що на даний час завдана шкода потерпілій ОСОБА_4 відшкодована, а цивільний позов МКЛ №1 він згідний в подальшому відшкодувати , просить суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що на даний час завдана шкода їй відшкодована в повному обсязі, просить обвинуваченого суворо не карати.

Представник потерпілої ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що на даний час завдана шкода потерпілій ОСОБА_4 відшкодована в повному обсязі, просить обвинуваченого суворо не карати, призначити покарання у вигляді мінімального штрафу.

Представник цивільного позивача ОСОБА_6 пояснила, що на даний час завдана шкода не відшкодована, просить цивільний позов МКЛ №1 задоволити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України суд, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та немає сумнівів у добровільності їх позицій приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ст. 286 ч. 1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання суд не знаходить.

При призначенні покарання суд враховує те, що обвинувачений вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, думку потерпілої, яка просить обвинуваченого суворо не карати.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції ст. 286 ч. 1 КК України у вигляді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами. Вказане покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов Міської клінічної лікарні №1 слід задоволити. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь Міської клінічної лікарні №1 матеріальну шкоду на суму - 4005,45 гривень.

Керуючись ст. ст. 368-371, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов Міської клінічної лікарні №1 задоволити. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь Міської клінічної лікарні №1 - 4005 (чотири тисячі п'ять) гривень 45 (сорок п'ять) копійок матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (р/р №31112115700002, код ЗКПО: 37952250, МФО 836014, код класифікації доходів: 24060300 «Інші надходження» банк отримувач ГУДКСУ в Івано-Франківській області - 832 (вісімсот тридцять дві) гривні 50 (п'ятдесят) копійок витрат за проведення експертиз.

Речовий доказ - автомобіль НОМЕР_1, який переданий на зберігання ОСОБА_8 - вважати повернутим за належністю.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

На вирок може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.І. Деркач