Ухвала суду № 40855399, 13.10.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/15330/14-к Головуючий у 1-й інст. Комісарчук О.В.

Категорія ст.309 КПК Доповідач Жизнєвський Ю. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Жизнєвського Ю.В.

суддів: Слісарчука Я.А., Фоміна Ю.В.

при секретарі: Велидчук І.М.

за участі:

прокурора Поплавського А.А.

захисника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні №12014060020003917 ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 03 жовтня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області майора міліції Осадчук К.В. про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у виді застави.

Згідно ухвали слідчого судді, старший слідчий СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області майор міліції Осадчук К.В. звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014060020003917 від 24 липня 2014 року.

Частково задовольняючи клопотання слідчого, суд мотивував своє рішення тим, що прокурором в клопотанні не обґрунтовано, а в судовому засіданні не доведено, що застосування більш м'якого запобіжного заходу може запобігти ризикам, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що в ході судового розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою встановлено, наявність ризиків передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких злочинів проти власності, останній раз 24.11.2011 Богунським районним судом м. Житомира за ч.2 ст.186, ст.69 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців та на даний час знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності у зв'язку з чим існує обґрунтований ризик, що він перебуваючи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність та вчиняти кримінальні правопорушення.

Вказує на те, що на утриманні у ОСОБА_4 будь-яких осіб не перебуває, підозрюваний не одружений та не має постійного місця роботи існує обґрунтований ризик, що він може переховуватися від органів досудового розслідування.

На думку прокурора запобігти вищевказаним ризикам, шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави неможливо.

Також вказує, що слідчий суддя у відповідності до вимог КПК України мав можливість в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, лише після внесення якої останній міг бути звільнений з під варти, натомість, не обговорюючи питання про можливість застосування застави в судовому засіданні прийняв рішення про звільнення підозрюваного з під варти під заставу.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, захисника - адвоката ОСОБА_1, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом дослідження суду першої інстанції при розгляді вказаного клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу були ті обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу (ст.177, 178, 182, 183, 194 КПК України).

Згідно ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до положень ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, суд першої інстанції не проаналізував всі обставини та не достатньо обґрунтував у своїй ухвалі відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Не врахувавши вимоги ст.178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів не оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі й те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких злочинів проти власності, останній раз 24.11.2011 Богунським районним судом м. Житомира за ст.ст. ч.2 ст.186, ст.69 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, на даний час знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності.

Судом першої інстанції також не враховано те, що на утриманні ОСОБА_4 будь-яких осіб не перебуває, підозрюваний не одружений та не має постійного місця роботи.

Вказані обставини свідчать, що існує обґрунтований ризик, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність та вчинити кримінальні правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя фактично встановивши доведеність наявності обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_4 вказаного вище кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, на який посилається прокурор в клопотанні, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, прийняв рішення, яким частково задоволив клопотання старшого слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області майора міліції Осадчук К.В. про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрав запобіжний захід у виді застави..

Разом з тим, посилання прокурора на те, що слідчий суддя всупереч вимогам п.2 ч.1 ст.309 КПК України в ухвалі про відмову в застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зазначив, що вона є остаточною та оскарженню не підлягає не відповідають дійсності, оскільки вказана ухвала оскаржується безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, що в ній і зазначено.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 10 жовтня 2014 року та повторно на 13 жовтня 2014 року не з'явився, хоча зі слів адвоката був належним чином повідомлений про час, дату і місце судового засідання.

З урахуванням вищевикладеного апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді не може вважатися обґрунтованою і підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 176-178, 183, 194, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні №12014060020003917 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 03 жовтня 2014 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області майора міліції Осадчук К.В. та обрати підозрюваному ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави в межах 50 мінімальних заробітних плат, що становить 60900 (шістдесят тисяч дев'ятсот) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Апеляційного суду Житомирської області №37315016001565, МФО 811039, код ЄДРПОУ суду 02891440, банк ГУ ДКС України в Житомирській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до старшого слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області майора міліції Осадчук К.В. із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме, з м. Житомира, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання старшому слідчому СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області майору міліції Осадчук К.В. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз'яснити ОСОБА_4, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: