Ухвала суду № 40855385, 13.10.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/15375/14-к Головуючий у 1-й інст. Комісарчук О.В.

Категорія ст.309 КПК Доповідач Жизнєвський Ю. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Жизнєвського Ю.В.

суддів: Михайловського В.І., Слісарчука Я.А.

при секретарі: Велидчук І.М.

за участі:

прокурора Пелех-Красножон Л.М.

захисника-адвоката ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора прокуратури Житомирського району Пелех-Красножон Л.М. на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 03 жовтня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції Матвієнка С.В. про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

Згідно ухвали слідчого судді, слідчий СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області лейтенант міліції Матвієнко С.В. звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014060170000895.

Частково задовольняючи клопотання слідчого, суд мотивував своє рішення тим, що прокурором в клопотанні не обґрунтовано, а в судовому засіданні не доведено, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків.

Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною, оскільки винесена з порушенням норм КПК України, а тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що в ході судового розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою встановлено, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_2, будучи раніше судимим за ч.2 ст. 185 КК України, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за який передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.

На даний час, під час проведення досудового розслідування не встановлено всіх обставин вчинення злочину ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_5, а саме: осіб які причетні до вчинення злочинів, походження психотропної речовини та наркотичного засобу, який збував підозрюваний ОСОБА_5, місце придбання сировини для виготовлення наркотичного засобу, а тому є ризик та обґрунтовані дані щодо знищення, схову або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На думку прокурора викладені в ухвалі висновки суду не гарантують виключення ризиків передбачених ст.177 КПК України

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, захисника ОСОБА_1 та підозрюваного ОСОБА_2, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом дослідження суду першої інстанції при розгляді вказаного клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу були ті обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу (ст.177, 178, 181, 183, 194 КПК України).

Згідно ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до положень ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів врахував, що підозрюваний ОСОБА_2 раніше судимий за вчинення умисного злочину проти власності 26.11.2012 р. Корольовським районним судом м. Житомира за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також і те, що останній неофіційно працює водієм та має на утриманні неповнолітню дитину.

Разом з тим, суд першої інстанції фактично визнав доведеність наявності обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_2 вищевказаного кримінального правопорушення, а також наявність ризику, на який посилається прокурор, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, однак у своїй ухвалі зазначив про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, хоча і вказав на обставини, які свідчать, що існує обґрунтований ризик, що ОСОБА_2 перебуваючи під домашнім арештом може продовжувати свою злочинну діяльність та вчинити кримінальні правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З урахуванням вищевикладеного апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді не може вважатися обґрунтованою і підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 176-178, 183, 194, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Житомирського району Пелех-Красножон Л.М. задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 03 жовтня 2014 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції Матвієнка С.В. про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави в межах 50 мінімальних заробітних плат, що становить 60900 (шістдесят тисяч дев'ятсот) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Апеляційного суду Житомирської області №37315016001565, МФО 811039, код ЄДРПОУ суду 02891440, банк ГУ ДКС України в Житомирській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції Матвієнка С.В. із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме, з м. Житомира, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області лейтенанту міліції Матвієнку С.В. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: