Постанова № 40854842, 13.10.2014, Житомирський районний суд Житомирської області

справа № 278/5330/13-к

У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Башинського С.Ф.,

з участю секретаря судового засідання - Безпалько В.В.,

прокурора Мохарева О.А.

за участю обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представників потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення судової комплексної комісійної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.288 КК України та ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду кримінального провадження захисник ОСОБА_7 заявив клопотання, підтримане обвинуваченими та захисником ОСОБА_6, про призначення судової комплексної комісійної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи в зв'язку з тим, що в матеріалах даного кримінального провадження у висновках експертизи №3/659 від 24.09.2013 року не вирішено питання №2 відносно швидкості руху автомобіля Mercedes-Benz Vito, державний номерний знак НОМЕР_1 на момент зіткнення. Крім того, на думку захисника, в результаті проведення експертизи експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, частина питань, досліджених в висновках, є суперечливими, зокрема не в повному обсязі досліджені питання визначення швидкості руху ТЗ перед зіткненням.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, зокрема прокурора, потерпілого та представників потерпілих, які заперечували проти задоволення даного клопотання, суд, дійшов висновку, що клопотання захисника є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні виникла необхідність встановлення причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) водіїв транспортних засобів, діями (бездіяльністю) обвинувачених та наслідками ДТП.

Відповідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Отже, для з'ясування обставин ДТП у справі слід призначити судову комплексну комісійну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.242, 332, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.288 КК України та ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В ході проведення експертизи перед експертами поставити наступні питання:

1.Між якими частинами вище вказаних транспортних засобів відбувся первинний контакт під час зіткнення?

2.Під яким кутом знаходились повздовжні осі транспортних засобів в момент первинного контакту?

3.Як розташувались транспортні засоби відносно елементів проїзної частини в момент зіткнення?

4.Під яким кутом відбулося зіткнення автомобіля Subaru-Legacy та автомобіля Mercedes-Benz Vito?

5.В якому місці проїзної частини, відносно її меж відбулося зіткнення транспортних засобів?

6.З якою швидкістю рухався автомобіль Subaru-Legacy д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8, враховуючи сліди бокового юзу до місця зіткнення та затраченої енергії на деформацію деталей та переміщення т/з після зіткнення?

7.З якою швидкістю рухався автомобіль Mercedes-Benz Vito д/н НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_9, враховуючи сліди гальмування затраченої енергії на деформацію деталей та переміщення т/з після зіткнення?

8.На якій відстані від місця зіткнення розташовувався автомобіль Mercedes-Benz Vito д/н НОМЕР_1 в момент початку реакції водія ОСОБА_9 перед початком застосування гальмування, враховуючи швидкість визначену в питанні 7?

9.На якій відстані від місця зіткнення розташовувався автомобіль Subaru-Legacy д/н НОМЕР_2 в момент початку реакції водія ОСОБА_8 відвороту керма ліворуч (початок слідів бокового юзу) враховуючи швидкість визначену в питанні 6?

10.Якими вимогами ПДР повинен був керуватися водій Subaru-Legacy д/н НОМЕР_2 ОСОБА_8, чи відповідали його дії вимогам цих правил та наявним дорожнім знакам на момент ДТП?

11. Якими вимогами ПДР повинен був керуватися водій Mercedes-Benz Vito д/н НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_9, чи відповідали його дії вимогам цих правил та наявним дорожнім знакам на момент ДТП?

12.Чи мав технічну можливість водій Mercedes-Benz Vito д/н НОМЕР_1, уникнути зіткнення з автомобілем Subaru-Legacy д/н НОМЕР_2, шляхом застосування термінового гальмування при розрахунковій швидкості руху, дослідженої в питанні 7 та максимально допустимої швидкості руху 50-70 км/год з моменту виникнення небезпеки для його руху?

13.Чи міг вийти за межі безпечної зони в умовах бокового заносу автомобіля Subaru-Legacy д/н НОМЕР_2 при своєчасному гальмуванні водієм автомобіля Mercedes-Benz Vito д/н НОМЕР_1 при розрахунковій швидкості руху дослідженої в питанні 7 та максимально допустимій 50-70 км/год?

14. Дії кого з учасників пригоди, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з виникнення ДТП?

15. Що з технічної точки зору стало безпосередньою причиною створення аварійної обстановки та виникнення даної ДТП?

ВИХІДНІ ДАНІ:

1. Ділянка дороги пряма горизонтального профілю.

2. Проїзна частина дороги має асфальтно-бетонне покриття, яке на момент пригоди було сухим, без значних дефектів (ямковість відсутня) температура повітря +280 С.

3. На проїзній частині була нанесена горизонтальна дорожня розмітка, лінії білого кольору.

4. Ширина смуг руху: в напрямку м. Бердичів - 3,8м, в напрямку м. Житомира - 3,6м.

5. На даній ділянці, у зв'язку з проведенням ремонтних робіт, відповідно до схеми організації дорожнього руху при проведенні ремонту лівої смуги на а/д Житомир-Могилів-Подільський км12+850 км26+113 (яка розроблена та затверджена службою автомобільних доріг у Житомирській області, а також погоджена УДАІ УМВС України в Житомирській області) організовано двосторонній рух на смузі руху з м. Житомира в м. Бердичів.

6. Зіткнення автомобіля Subaru-Legacy д/н НОМЕР_2 (під керування водія ОСОБА_8) з мікроавтобусом Mercedes-Benz Vito д/н НОМЕР_1 (під керуванням водія ОСОБА_9) відбулося на вказаній вище смузі (а саме: тій її частині, яка призначена для руху до м. Житомир).

7. Перед ДТП автомобіль SUBARU-Legacy (у салоні якого перебувало двоє дорослих пасажирів та двоє малолітніх дітей, вантажу не було) рухався з боку м. Житомира у напрямку м. Бердичева, а мікроавтобус Mercedes-Benz Vito д/н НОМЕР_1 (у салоні якого був лише водій, а пасажирів та вантажу не було), рухався у зустрічному напрямку.

8.Мікроавтобус Mercedes-Benz Vito д/н НОМЕР_1 (модифікація 110 CDI), випущений у 2003році, має масу без завантаження 1610 кг, повну масу 2700 кг (згідно даних свідоцтва про реєстрацію).

9.Автомобіль Subaru-Legacy д/н НОМЕР_2 (модифікація « 2.5»), випущений у 2004 році, має масу без завантаження 1030 кг, повну масу 1430 кг. (згідно даних свідоцтва про реєстрацію).

10.Згідно схеми організації дорожнього руху при проведенні ремонту лівої смуги руху а/д М-21 Житомир-Могилів-Модільський км12+850 - км26+113.

10.а) по напрямку руху до м. Бердичева повинні були бути встановлені наступні дорожні знаки:

- заборонний 3.29 (обмеження максимальної швидкості 70 км/год);

- попереджувальний 1.5.3 (звуження дороги з лівого боку);

- заборонний 3.29 (обмеження максимальної швидкості 50 км/год);

- попереджувальний 1.37 (дорожні роботи з обох боків смуги руху);

- наказовий 4.7 (об'їзд перешкоди з правого боку);

- попереджувальний 1.4.1 (напрямок повороту. Рух праворуч);

- заборонний 3.29 (обмеження максимальної швидкості 70 км/год);

- попереджувальний 1.26 (двосторонній рух);

- заборонний 3.25 (обгін заборонено);

- попереджувальний 1.4.1 (напрямок повороту. Рух праворуч);

- наказовий 4.7 (об'їзд перешкоди з правого боку);

- заборонний 3.42 (кінець усіх заборон і обмежень);

10.б) по напрямку руху до м. Житомир повинні були бути встановлені наступні дорожні знаки:

- інформаційно-вказівний 5.24.1 (зміна напрямку руху на дорозі з розділювальною смугою);

- заборонний 3.29 (обмеження максимальної швидкості 70 км/год);

- попереджувальний 1.5.2 (звуження дороги з правого боку);

- інформаційно-вказівний 5.24.1 (зміна напрямку руху на дорозі з розділювальною смугою з обох боків смуги руху);

- заборонний 3.29 (обмеження максимальної швидкості 50 км/год з обох боків смуги руху);

- попереджувальний 1.37 (дорожні роботи);

- попереджувальний 1.4.2 (напрямок повороту. Рух ліворуч);

- попереджувальний 1.37 (дорожні роботи);

- заборонний 3.1 (рух заборонено);

- наказовий 4.8 (об'їзд перешкоди з лівого боку);

- заборонний 3.29 (обмеження максимальної швидкості 70 км/год);

- попереджувальний 1.26 (двосторонній рух);

- заборонний 3.25 (обгін заборонено);

- заборонний 3.29 (обмеження максимальної швидкості 50 км/год з табличкою 7.1.1 « 100 м» відстань від знака до початку небезпечної ділянки тощо);

- наказовий 5.24.2 (зміна напрямку руху на дорозі з розділювальною смугою);

- попереджувальний 1.4.1 (напрямок повороту. Рух праворуч);

- наказовий 4.7 (об'їзд перешкоди з правого боку);

- заборонний 3.42 (кінець усіх заборон і обмежень);

11. на момент ДТП по напрямку до м. Бердичева були відсутні такі дорожні знаки (у п. 10.1 вони підкреслені);

- попереджувальний 1.4.1 (напрямок повороту. Рух праворуч);

- попереджувальний 1.37 (дорожні роботи з лівого боку);

- наказовий 4.7 (об'їзд перешкоди з правого боку);

12. на момент ДТП по напрямку до м. Житомира були відсутні такі дорожні знаки (п.10.2 вони також підкреслені);

- попереджувальний 1.4.1 (напрямок повороту. Рух праворуч);

- наказовий 4.7 (об'їзд перешкоди з правого боку);

13. згідно схеми фактичного розташування дорожніх знаків з прив'язкою та відстанями між ними на час ДТП 22.06.2013 року:

- від інформаційно-вказівного знаку 5.60 (кілометровий знак 15) по напрямку до м. Бердичева на відстані 1 км 48м встановлений заборонний знак 3.29 (обмеження максимальної швидкості 70 км/год) та попереджувальний знак 1.5.3 (звуження дороги з лівого боку);

- від місця встановлення вказаних знаків по напрямку до м. Бердичева на відстані 36.2 м встановлений попереджувальний знак 1.23.2 9 (прилягання другорядної дороги з лівого боку);

- від місця встановлення згадуваного знаку 1.23.2 по напрямку до м. Бердичева на відстані 89.5 м встановлені заборонний дорожній знак 3.29 (обмеження максимальної швидкості 50 км/год) та попереджувальний 1.37 (дорожні роботи);

- від місця встановлення вказаних знаків 3.29 та 1.27 по напрямку до м. Бердичева на віддалі 287.5м встановлені заборонний знак 3.29 (обмеження максимальної швидкості 70 км/год) та попереджувальний 1.26 (двосторонній рух);

- від місця встановлення вказаних знаків 3.29 (70 км/год) та 1.26 по напрямку до м. Бердичева на відстані 43.0м встановлено заборонний дорожній знак 3.25 (обгін заборонено);

- від місця встановлення цього знаку на відстані 44.0м (по напрямку до м. Бердичева) встановлені (орієнтовані у напрямку до м. Житомира) такі дорожні знаки:

- інформаційно-вказівний 5.24.2 (зміна напрямку руху на дорозі з розділювальною смугою);

- заборонний 3.29 (обмеження максимальної швидкості 50 км/год) табличка до дорожніх знаків 7.1.1 (відстань до об'єкта « 100м»);

14. згідно протоколу слідчого експерименту від 13.07.2013 року за участю свідка ОСОБА_9

14.а) Місце зіткнення знаходиться на відстані 9.7 м - за місцем встановлення знаків 5.24.2; 3.29; 7.1.1 по напрямку до м. Житомира.

14.б) У момент виїзду а/м Subaru-Legacy на смугу руху а/м Mercedes-Benz Vito відстань від останнього до місця зіткнення складала 30м, загальна відстань між вказаними ТЗ складала 79м.

14.в) швидкість руху а/м Mercedes-Benz Vito у вказаний вище момент складала 60…70 км/год, а швидкість руху а/м Subaru-Legacy 80…90 км/год.

15. Згідно даних протоколу огляду місця ДТП від 22.06.2013 року та схематичного плану до цього протоколу огляду:

15.а) на місці пригоди зафіксовані сліди бокового юзу коліс а/м Subaru-Legacy (спарені) довжиною:

- 1-й слід - 7.2м (починається на відстані 2.9м за дорожньою розміткою 1.5 по напрямку руху до м. Бердичева) закінчується на відстані 2.2 м за цією ж розміткою;

- далі - розрив у слідах довжиною 7.1м;

- 2-й слід довжиною 40м (розпочинається на лінії розмітки 1.5, закінчується на лівій межі проїзної частини);

- 3-й слід довжиною 30.3м;

- 4-й слід довжиною 5.0м (починається на відстані 1.1м від лівої межі проїзної частини);

15.б) на місці пригоди зафіксовані одинарні сліди гальмування мікроавтобуса Mercedes-Benz Vito довжиною:

- 1-й слід 13.4м (починається на відстані 2.1м від правого (по напрямку руху до м. Житомира) краю проїзної частини, а закінчується на відстані 1.7м від цієї ж межі;

- далі є розрив довжиною 10.1м;

- 2-й слід 14.0м (починається на відстані 0.8м до правого (по напрямку руху до м. Житомира) краю проїзної частини;

16. згідно протоколу додаткового огляду місця події від 16.07.2013 року ДТП мала місце на км16+500м автодороги Житомир-Могилів-Подільський поблизу с. Двірець Житомирського району.

Рух на цій ділянці організовано по одній смузі в кожному напрямку.

На правому узбіччі (по напрямку до м. Бердичева) встановлено заборонний знак 3.29 (обмеження максимальної швидкості 70 км/год) та попереджувальний знак 1.26 (двосторонній рух).

Навпроти даного (даних) знаків на розподілювальній смузі наказовий 4.7 (об'їзд перешкоди з правого боку).

На відстані 43.0м від даних знаків (по напрямку до м. Бердичева) з правого боку дороги встановлений заборонний знак 3.25 (обгін заборонено).

На відстані 44.0м від даного знаку на розділювальній смузі (по напрямку руху до м. Житомира) встановлені:

-інформаційно-вказівний знак 5.24.2 (зміна напрямку руху на дорозі з розділювальною смугою), заборонний знак 3.29 (обмеження максимальної швидкості 50 км/год) з табличкою 7.1.1 з написом « 100м».

17. згідно електрографічної копії ілюстративної таблиці до протоколу огляду місця ДТП від 22.06.2013 року на км16+500м а/д Житомир-Могилів-Подільський зіткнення а/м Subaru-Legacy та мікроавтобуса Mercedes-Benz Vito відбулося в районі межі між асфальтобетонним дорожнім покриттям та розділювальною смугою із трав'яним покриттям.

18. ДТП сталася в денну пору доби поза межами населеного пункту.

19. Ділянка дороги у місці пригоди пряма, горизонтального профілю.

20. до ДТП а/м Subaru-Legacy знаходився у технічно-справному стані (див. висновок №3/400 від 13.07.2013 року).

21. до ДТП мікроавтобус Mercedes-Benz Vito знаходився у справному стані (див. висновок №3/401 від 13.07.2013 року).

22. проведеним слідчим експериментом зі свідком ОСОБА_9 установлено, що до ДТП він керував мікроавтобусом в напрямку м. Житомир на відстані 0.8м від лінії дорожньої розмітки 1.5 ПДР (див. протокол слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9).

23. Небезпека для руху а/м Mercedes-Benz Vito д/н НОМЕР_1 водію ОСОБА_9 виникає з моменту виїзду а/м Subaru-Legacy д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 на його смугу руху.

Одночасно суд рекомендує експертам оглянути диск із відеозаписом місця ДПТ та розташуванням дорожніх знаків, які розміщені на даному відрізку автодороги.

Копію ухвали, кримінальне провадження та копію диску з фіксуванням кримінального провадження для виконання надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: