Ухвала суду № 40854491, 02.09.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1211/14 Справа № 204/3685/13-к Головуючий у 1 й інстанції - Мащук В. Ю. Доповідач - Руських К.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

02 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Руських К.Г.,

суддів Дігтярь Н.В., Слоквенко Г.П.,

при секретарі Дерев'янко І.О.,

за участю прокурора Заворотної О.В.,

обвинуваченої ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Ялового О.М., обвинуваченої ОСОБА_2 та в її інтересах захисника ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2014 року,

цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт. Просяна Покровського району Дніпропетровської області, українка, громадянка України, прож. АДРЕСА_1, зареєстрована: АДРЕСА_2, не судима,

засуджена:

за ч. 1 ст. 367 КК України до покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 4250 гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з державною службою строком на 1 рік.

Питання щодо речових доказів вирішено судом відповідно до вимог закону.

Згідно вироку суду, обвинувачена ОСОБА_2, будучи службовою особою та представником органу влади, як головний державний податковий ревізор-інспектор відділу перевірок платників податків Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, під час перевірки ПАТ «АТП №11263» неналежно виконала свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним державним інтересам, а саме в заподіянні суспільно-небезпечних наслідків нематеріального характеру у вигляді:

-створення обстановки й умов, що утруднили виконання Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України своїх функцій щодо донарухавання суми недоплати. Так як в акті не зазначені порушення при нарахуванні та сплати орендної плати на земельні ділянки, було призначено проведення позапланової документальної перевірки ПАТ «АТП-11263» з питань дотримання податкового законодавства України з плати на землю за період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року та фіксування порушень, внаслідок яких занижено орендну плату за земельні ділянки державної та комунальної власності;

- підриву авторитету Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України, так як внаслідок службової недбалості ОСОБА_2, Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська тривалий час не вживалися заходи з донарахуванням суми недоплати за 2010-2011 роки орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, заходи донарахування були вжиті тільки за результатами проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ПАТ «АТП 11263» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з плати за землю за період з 01.01 2010 року по 31.12.2011 року, внаслідок якої 1) складено акт № 743/22-109/03116157 від 14.03.2013 року, в якому зазначено про порушення ст.15,ст.21 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998 року №161-ХІV( зі змінами та доповненнями), п.286.1 ст.286, 288.5, 288.7 та ст.288 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-V1(зі змінами та доповненнями) внаслідок чого занижено орендну плату за земельні ділянки державної та комунальної власності за 2010-2011 роки; 2) податкове повідомлення-рішення №0000272210 від 03.04.2013 року, яке було надіслано платнику податків ПАТ «АТП №11263»,що завдало істотної шкоди охоронюваним законним державним інтересам.

В апеляційних скаргах:

прокурор Яловий О.М. просить вирок скасувати у зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої та постановити свій вирок, яким визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КПК України та призначити їй покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 роки з позбавленням права займати посади на державній служби строком на 2 роки. При цьому посилається на те, що ОСОБА_2 вину свою не визнала, бажання виправити ситуацію не виявила та не розкаялась у скоєному;

обвинувачена ОСОБА_2 просить вирок скасувати на призначити новий розгляд в суді першої інстанції. При цьому посилається на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону;

в доповненні до апеляційної скарги обвинувачена ОСОБА_2 просить також вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на ті ж підстави. Крім того посилається на те, що орендна плата на землю, незважаючи на віднесення її до обов'язкових загальнодержавних податків та зборів, має іншу правову природу, ніж податки та збори, розмір та порядок визначення яких встановлюється нормативними актами. З аналізу законів України, що встановлюють правила та порядок користування земельними ділянками, випливає, що орендна плата за користування земельними ділянками має договірне походження. Тобто орендар зобов'язаний буде сплачувати більший розмір орендної плати лише у випадку внесення відповідних змін до договору;

Захисник ОСОБА_3 просить вирок скасувати та виправдати ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КПК України у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Вважає, що діяння ОСОБА_2 підпадає під дії ч.2 ст.11 КК України, тобто «хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі»;

В доповненні до апеляційної скарги захисник ОСОБА_3 вважає, що приймаючи рішення про винність ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1ст.367 КК України, тобто службової недбалості, кримінального правопорушення, скоєного з необережності, суд не надав оцінку, в якій саме формі була допущена необережність засудженої, злочинну самовпевненість чи злочинну недбалість, чим порушено право на захист обвинуваченої ОСОБА_2, а саме не надає можливість обвинуваченій захищатись від пред'явленого обвинувачення. Ні в обвинувальному акті, ні у вироку суду немає жодного слова про відношення ОСОБА_2 до настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння (чи передбачала чи не передбачала їх настання, чи розраховувала на їх відвернення, чи повинна була, чи могла їх передбачити. На погляд захисника ОСОБА_3 неможливо захищатись від такого обвинувачення без встановленої судом форми злочинної необережності, а тому також просить вирок суду скасувати та постановити виправдувальний вирок у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідача,думку прокурора, яка частково підтримала доводи апеляційної скарги, просила винести свій вирок та призначити ОСОБА_2 додаткове покарання у вигляді позбавленням права займати посади на державній служби строком на 2 роки, пояснення обвинуваченої ОСОБА_2, яка підтримала свою апеляційну скаргу про скасування вироку з направлення на новий судовий розгляд, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2, який також підтримав свою апеляційну скаргу та просив винести виправдувальний вирок за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого їй злочину, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню с направленням на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого засідання з наступних підстав.

Суд першої інстанції, під час підготовчого судового засідання, не звернув уваги на неконкретність пред'явленого ОСОБА_2 обвинувачення, що в свою чергу, потягло неможливість з'ясування та перевірки певних обставин справи, наслідком чого стала неповнота судового розгляду.

В обвинувальному акті, при формулюванні обвинувачення, органом досудового розслідування вказано, що істотною шкодою є наслідки нематеріального характеру, що вказано і судом в мотивувальній частині вироку, однак при мотивування доведеності вини ОСОБА_2 суд вказав що шкода державі завдана на суму 464 862,31 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.

Таким чином, судом допущено протиріччя, які відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставами для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, так як це свідчить про невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, приймаючи рішення про винність ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст.367 ч.1 КК України, тобто службової недбалості, кримінального правопорушення, скоєного з необережності, суд не надав оцінки в якій саме формі було допущено необережність засудженої - злочинну самовпевненість, або злочинну недбалість, чим порушено право на захист ОСОБА_2, а саме не надає можливість засудженій захищатись від пред'явленого неконкретного обвинувачення.

Як видно із матеріалів кримінального провадження, ні в обвинувального акту ні у тексті вироку не розкрито об'єктивну сторону службової недбалості, не вказано про відношення ОСОБА_2 до настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння( чи передбачала, чи не передбачала їх настання, чи розраховувала на їх відвернення, чи повинна була, чи могла їх передбачити).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

У межах, встановлених ст. 404 КПК України щодо апеляційного перегляду, колегія суддів позбавлена можливості перевірити та виправити зазначені вище недоліки, допущені як судом першої інстанції, так і органом досудового розслідування.

Реалізуючи та дотримуючись загальних процесуальних засад кримінального провадження, що містяться у главі 2 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність декількох істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, що передбачає скасування оскаржуваного відносно ОСОБА_2 вироку та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, що відповідає вимогам п. 6 ч. 1 ст. 407; п.п. 2,3 ч. 1 ст. 409 КПК України, а зазначені процесуальні порушення є безумовною підставою для прийняття даного рішення.

Необхідність скасування оскаржуваного вироку та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання внаслідок вищезазначених обставин обумовлює задоволення апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_2 та часткове задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2

В даному випадку колегія суддів, враховуючи положення ч.2 ст. 415 КПК України, не розглядає інші доводи апеляцій, в тому числі апеляцію прокурора Ялового О.М., оскільки вирок районного суду підлягає скасуванню у цілому. Однак ці доводи підлягають оцінці при новому розгляді справи.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 415 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 з доповненнями задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 з доповненнями задовольнити частково.

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2014 року відносно ОСОБА_2, скасувати, призначити новий розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: