Постанова № 40853897, 13.10.2014, Якимівський районний суд Запорізької області

3/330/794/2014

Справа № 330/2184/14-п

П О С Т А Н О В А

іменем України

"13" жовтня 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу ДАІ Якимівського РВ УМВС України в Запорізькій області щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. смт Якимівна Запорізької області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий 04.10.2012 року Якимівським РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

встановив:

22.09.2014 р. ОСОБА_2 о 23 годині 41 хвилині, на автошляху по вул Щорса в смт Якимівка керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 21013 д/н НОМЕР_3 із явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з рота, почервоніння очей, від проходження огляду на виявлення стану сп'яніння за допомогою приладу, що працівники ДАІ мали на місці та у закладах охорони здоров'я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2. у судовому засіданні пояснив, що дійсно відмовився від проходження огляду на виявлення стану сп'яніння за допомогою приладу, що працівники ДАІ мали на місці, але о 2-00 годині 23.09.2014 року він самостійно приїхав до Якимівської ЦРЛ (само звернення) у відповідності до якого він знаходився у тверезому стані, на підтвердження чого надав суду висновок Якимівської ЦРЛ. Крім того, правопорушником надано результат імунохроматографічного дослідження від 23.09.2014 року, згідно якого результат дослідження негативний. Крім того, ОСОБА_2 пояснив, що він регулярного заробітку немає, внаслідок чого не зможе виконати стягнення у вигляді штрафу на користь держави, проживає разом з мамою та братом, є студентом навчального закладу Якимівського ліцею, і посвідчення водія не має.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що у протоколі серії АБ2№184934, сам ОСОБА_2 надав письмові пояснення, згідно яких він випив 0,5 л. пива і керував автомобілем ВАЗ 21013 від медичного огляду відмовляється, крім того у відповідності до письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушник дійсно відмовився від проходження медичного огляду на виявлення стану сп'яніння, Як випливає з тексту розписки ОСОБА_5 (знайомий правопорушника) зобов'язався доставити транспортний засіб на від Горького, 75, і не дозволяти правопорушнику сідати за кермо до повної тверезості .

Виходячи з вище наведеного, суд критично ставиться до пояснень правопорушника щодо його тверезості у час скоєння правопорушення, і вважає, що даний факт повністю спростовується протоколом серії АБ2№184934, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими під час складання протоколу, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розпискою ОСОБА_5 Крім того, у судовому засіданні сам ОСОБА_2 не заперечував факт відмови від проходження медичного огляду. Суд вважає, що у діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року суди не вправі застосовувати позбавлення права керування до осіб, які його не мають. Також не можна накладати стягнення у вигляді штрафу на користь держави на осіб, що не мають регулярного заробітку і не мають майна, на яке може бути звернено стягнення.

Крім того при винесенні постанови, суд керується ст. 1 КУпАП, у відповідності до якої завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про доцільність накладання стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1, 283 КпАП України.

Постановив:

Притягнути ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 7 /сім / діб.

Початок строку вираховувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп. (Отримувач коштів: державний бюджет Якимівського району. Код отримувача ЄДРПОУ: З7997243,МФО банка: 813015, Код ЄДРПОУ суду: 37429279 УДК у Якимівському районі УДКСУ у Запорізькій області розрахунковий рахунок - 31212206700016 код класифікації доходів бюджету -22030001).

Постанова судді оскарженню не підлягає, але на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Протест прокурора подається до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя - Федорець С.В.