Ухвала суду № 40853515, 05.09.2014, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 335/2034/14-ц 2/335/907/2014 У Х В А Л А

05 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кравченко Л.Ю. при секретарі Григоренко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ Банк «ТРАСТ» про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства БАНК «ТРАСТ» про припинення дії, яка порушує право, та відшкодування моральної шкоди.

До суду надійшла заява відповідача про відвід судді, оскільки є сумніви у неупередженості судді, через те, що :

- провадження за позовом відкрито з порушенням правил підсудності та про ігноровано судом клопотання про направлення справи за підсудністю до належного суду;

- в порушення ст..157 ЦПК України справа розглядається майже 6 місяців;

- в заяві від 21.07.2014 року, адресованій відповідачу, позивач зазначає що : «…за узгодженням дій в судовому засіданні із суддею Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, просимо прийняти заходи щодо негайного припинення порушення…». Тому є сумніви у неупередженості та об'єктивності суду.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви, оскільки справа підсудна Орджонікідзевському суду м.Запоріжжя, через те, що заявлені 2 вимоги - визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди, яка завдана в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, тому позов поданий саме до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя на місцем завдання моральної шкоди. В заяві, надісланій банку, вона вказала, про узгоджені дії із судом, маючи на увазі, про перенесення судового засідання для можливості врегулювання спору із банком мирним шляхом. Оскільки позов до колекторської компанії ТОВ «Прімоколект.Центр грошових вимог» залишений нею без розгляду через врегулювання питання мирним шляхом.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти відводу, оскільки законних підстав, передбачених ст..20 ЦПК України, для відводу судді не має.

Суд не може погодитися з доводами відводу, оскільки при розгляді клопотання про направлення за справи за підсудністю судом прийнято мотивоване рішення по суті клопотання в залежності від його обґрунтованості та законності. Незгода з прийнятим рішенням за результатами розгляду клопотання сторони не може бути підставою для відводу судді. Також, доводи, викладені позивачем в заяві про узгодженість дій із судом не відповідають дійсності, суд в результатах розгляду справи не зацікавлений. А розгляд справи майже 6 місяців не є підставою для відводу судді.

Тому відвід є надуманим, необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.20, 21, 23, 24 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

1. У заяві відповідача про відвід судді відмовити.

2. Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю.Кравченко