Ухвала суду № 40853502, 22.09.2014, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 335/10633/14-ц 6/335/626/2014 У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Григоренко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засідання заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» про внесення змін до судового наказу та виправлення помилки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду з заявою про внесення змін до судового наказу та виправлення помилки по справі №0818/1182/2012 за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги телефонного зв'язку. Заява мотивована тим, що судовий наказ був пред'явлений до органу ДВС, однак у відкритті виконавчого провадження було відмовлено, оскільки у судовому наказі не зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 Посилаючи вимоги ст..18 ЗУ «Про виконавче провадження» та необхідність звернення до виконання судового наказу заявник просить виправити помилку і внести до судового наказу відомості щодо ІПН та дати народження ОСОБА_1. Також у своїй заяві ПАТ «Укртелеком» просить внести зміни до судового наказу, а саме змінити банківські реквізити для стягнення суми заборгованості та судового збору.

Сторони в судове засідання сторони не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 06.02.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було видано судовий наказ по справі №0818/1182/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії заборгованості у сумі 805,72 грн.., та судового збору у розмірі 107,30 грн. Судовий наказ після набрання законної сили було видано стягувачу та пред'явлено до Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ. Постановою державного виконавця від 21.03.2014 року у відкритті провадження за судовим наказом №0818/1182/2012 відмовлено оскільки у ньому відсутній ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно ч. 3 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право на звернення до суду, який видав виконавчий документ, про приведення виконавчого документа у відповідність із вимогами ст. 18 Закону.

Відповідно п.6 ч. 1 ст. 26 Закону, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 18 Закону, у виконавчому документі зокрема зазначаються: індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податку), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Як вбачається з заяви ПАТ «Укрателеком» ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - НОМЕР_1.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вимога ПАТ «Укрателеком» про зазначення у судовому наказі дати народження та ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Також ПАТ „Укртелеком" зазначає, змінилися реквізити стягувача, у зв'язку з чим просить внести зміни до судового, а саме замінити на банківські реквізити для стягнення основного боргу, інфляційних витрат, 3% річних - р/р 26006439855 в АТ „Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805, банківські реквізити для стягнення судового збору - р/р 26008439897 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 380805, код ЄДРПОУ 01184385. Однак, як вбачається з заяви про видачу судового наказу ПАТ «Укртелеком» просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелкеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» суми основного боргу в розмірі 679,39 грн., інфляційної суми в розмірі 89,13 грн., 3% річних в розмірі 37,20 грн., а всього 805,72 грн. на розрахунковий рахунок № 26002364 у ЗОД АППБ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 313827, ЄДРПОУ 01184385 та суми витрат по оплаті судового збору в розмірі 107,30 грн. на розрахунковий рахунок № 26009408 у ЗОД АППБ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 313827, ЄДРПОУ 01184385. Тобто на момент задоволення заяви ПАТ «Укртелеком» у судовому наказі були зазначені вірні реквізити, тому зазначена вимога задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, тільки в частині внесення до судового наказу відомостей щодо дати народження та ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 26 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 103, 219, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» про внесення змін до судового наказу та виправлення помилки - задовольнити частково.

Внести у судовий наказ виданий 06.02.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя по справі №0818/1182/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії заборгованості у сумі 805,72 грн.., та судового збору у розмірі 107,30 грн. відомості про ідентифікаційний номер та дату народження ОСОБА_1.

Вказати дату народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Ю.Кравченко