Ухвала суду № 40853328, 13.10.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 13.10.2014

Справа № 320/4335/14-ц

(2п/320/101/14)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 13» жовтня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі - Левандовській О.М.

за участю представника заінтересованої особи - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 червня 2014 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайоного суду від 25 червня 2014 року позов Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії задоволено повністю. Зобов'язано ОСОБА_2 надати представникам Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз» вільний доступ до газових приладів у будинку АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_2, (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз» (р/р 26009302174441 в філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк м. Запоріжжя», МФО 313355, ЄДРПОУ 05535349) судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

15 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення від 25 червня 2014 року по зазначеній справі, посилаючись на те, що 25 червня 2014 року вона не мала можливості брати участь при розгляді справи, оскільки знаходилась в Приморській прокуратурі, тобто за межами міста. Крім того, зазначає, що при ухваленні судом рішення було неповно з'ясовано обставини, оскільки вона мешкає за іншою адресою, до спірного будинку лише навідується, будь-яких повідомлень про перевірку приладів вона не отримувала, а тому в своїх діях не вбачає дій, направлених на не допуск працівників Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз».

Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заяву про перегляд заочного рішення, просила її задовольнити

Представник заінтересованої особи - ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, просила відмовити у її задоволенні.

Вислухавши доводи заявника, пояснення заінтересованої особи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає за наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою; 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи доводи ОСОБА_2, зазначені нею в якості підстав для скасування заочного рішення, суд виходить з наступного:

Згідно листа Верховного Суду України від 27.09.2010 року, направленого на ім'я голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Севастополя, ч.1 ст. 224 ЦК України урегульовує питання ухвалення заочного рішення. При цьому, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Частиною 4 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки відповідача, повідомленого про дату судового засідання, тобто незалежно від поважності причин його неявки, навіть якщо вони є поважними, суд на підставі наявних у справі доказів вирішує справу (постановляє заочне рішення).

Судом встановлено, що про перебування вищевказаної цивільної справи в провадженні суді та про призначення її до розгляду ОСОБА_2 була повідомлена шляхом направлення судових викликів на її адресу за місцем реєстрації, отриманої відповідно до відомостей адресно-довідкового бюро, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому міститься особистий підпис ОСОБА_2 /а.с.12,16/.

Крім того, іншою підставою для скасування заочного рішення, відповідно до ст. 232 ЦПК України є зазначення доказів, на які посилається заявник, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак ОСОБА_2 в заяві про скасування заочного рішення не було зазначено жодних доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи, а ті обставини на які посилається заявник спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, для задоволення заяви про скасування заочного рішення суд не вбачає достатніх підстав, передбачених законодавством, які б підтверджувалися належними, достатніми та допустимими доказами у справі, тому суд вважає необхідним заяву про скасування заочного рішення суду залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 224-232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 червня 2014 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 320/4335/14-ц від 25 червня 2014 року можливо оскаржити до апеляційного суду Запорізької області в загальному порядку.

Суддя: Н.В.Кучеренко