Рішення № 40853283, 01.10.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 01.10.2014

Справа № 320/9345/14-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.,

при секретарі - Добровольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 2100 грн. 05 коп., яка виникла за період з березня 2012 року по березень 2014 року, посилаючись на те, що відповідачка, користуючись послугами з теплопостачання, не оплачує їх, внаслідок чого виникла вищевказана заборгованість.

Представник позивача Коробкова І.О. в судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшла заява з проханням слухати справу в її відсутність, на позові наполягає. Не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, судова повістка повернулась з відміткою пошти - за закінчення терміну зберігання.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем було надано адресу ОСОБА_1 за місцем її реєстрації. Інших відомостей щодо місця перебування чи проживання боржниці немає.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Отже, суд вважає, що відповідачка була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Повідомлень про причини неявки від неї не надходило.

За таких обставин суд вважає необхідним розглядати справу в заочному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідачка зареєстрована та проживає в квартирі АДРЕСА_1 що підтверджується довідкою ТОВ « Житломасив» та відомостями Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області /а.с.7,9/.

З матеріалів справи випливає, що позивач, як постачальник централізованої теплової енергії, виконує свої обов'язки по забезпеченню мешканців багатоквартирних житлових будинків тепловою енергією і, зокрема, надав ці послуги відповідачці, яка мешкає у квартирі АДРЕСА_1, внутріквартирні прилади якої підключені до мереж теплопостачальника, що підтверджується схемою розподілу зон обслуговування теплових мереж підприємства «Мелітопольські теплові мережі» /а.с.6/.

Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну енергію, теплову енергію та інші послуги).

В силу статей 11, 509 ЦК України між сторонами виникли та продовжують існувати зобов'язальні правовідносини і жодна із сторін не заявила про їх припинення. Позивач постачає відповідачці теплову енергію, а відповідачка без будь-яких заперечень приймає виконання. Заяви про відключення від системи централізованого постачання теплової енергії та претензій на якість цих послуг відповідачка не пред'являла та продовжує їх використовувати для власних потреб, що свідчить про погодження сторонами взаємних правовідносин.

Користуючись послугами з теплопостачання, які надаються відповідачці, вона не оплачує спожиту теплову енергію, внаслідок чого виникла заборгованість за період з березня 2012 року по березень 2014 року в розмірі 2100 грн. 05 коп., що підтверджується довідкою про нарахування та оплату комунальних послуг /а.с.5/.

Оскільки в добровільному порядку заборгованість відповідачкою не була сплачена, позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу. Ухвалою судді від 22 квітня 2014 року позивачу було відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та роз'яснено право звернення до суду в позовному провадженні /а.с.4/.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (в даному випадку заплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються також довідкою про нарахування та оплату комунальних послуг /а.с.5/, іншими матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи вимоги ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 614, 625 ЦК України, ст.68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» (р/р №26036300640599 у філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» м.Запоріжжя, МФО 313957, код ЄДРПОУ 05541114) суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з березня 2012 року по березень 2014 року включно у розмірі 2100 /дві тисячі сто/ гривень 05 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» (р/р №26008962491936 ПАТ «ПУМБ» м.Донецьк, код ЄДРПОУ 05541114, МФО 334851) витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 /двісті сорок три/ гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його складення в повному обсязі в Мелітопольський міськрайонний суд та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання цієї заяви або подачі апеляційної скарги протягом 10 днів без попереднього подання про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана після цього в 20-денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: