Рішення № 40852983, 29.09.2014, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

29.09.2014 Єдиний унікальний номер 205/4826/14-ц

2/205/3199/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В. при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія Україна» про стягнення середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку,-

встановив:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія Україна» про стягнення середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він, ОСОБА_1, з 08 жовтня 2013 року по 18 березня 2014 року працював в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Екологія Україна» на посаді генерального директора. Далі позивач зазначає, що 18 березня 2014 року його було звільнено із займаної посади відповідно до ст.38 КЗпП, за власним бажанням, згідно Наказу № 40л/с від 18.03.2014 року. В день звільнення з ним не було проведено остаточного розрахунку, а саме, не було виплачено заробітної плати у розмірі 21 703 (двадцять одна тисяча сімсот три) грн. 83 коп. та середній заробіток за весь час затримки у розмірі 65 012 (шістдесят п'ять тисяч дванадцять) грн. 08 коп. У зв'язку з чим, позивач змушений звернутися до суду та просити суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія Україна» на його, ОСОБА_1, користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 21 703 (двадцять одна тисяча сімсот три) грн. 83 коп. та середній заробіток за весь час затримки у розмірі 65 012 (шістдесят п'ять тисяч дванадцять) грн. 08 коп.

До початку розгляду справи по суті позивач уточнив свої позовні вимоги, а саме, просив залишити без розгляду позовні вимоги в частині щодо стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку у розмірі 65 012 (шістдесят п'ять тисяч дванадцять) грн. 08 коп. розглянути та ухвалити судове рішення з цього приводу.

Ухвалою суду від 29 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія Україна» про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку було залишено без розгляду в частині вимог щодо стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку у розмірі 65 012 (шістдесят п'ять тисяч дванадцять) грн. 08 коп. задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія Україна» також в судове засіданні не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить підпис в повідомленні про вручення судової повістки (а.с.25). При цьому зі сторони відповідача до суду надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи, в якій зазначено, що представник такої сторони не може бути присутнім на призначеному розгляді суду, оскільки знаходиться в Дніпропетровському Апеляційному Господарському суду в судовому засіданні, у зв'язку з чим просять перенести розгляд даної цивільної справи по суті на інший час та дату. Однак така заява вказаної сторони задоволена судом не була, оскільки суд оцінюючи такі дії у їх сукупності із іншими випадками щодо неодноразового подання стороною відповідача в межах розгляду даної цивільної справи аналогічних за своїм змістом заяв про відкладення розгляду справи із причин відпусток та зайнятості в інших судових процесах (заява від 04.07.2014 року (а.с. 14), заява від 30.07.2014 року (а.с. 21), заява від 26.09.2014 року (а.с. 26), вважає, що в даному випадку має місце зловживання процесуальними правами, що суперечить вимогам ч.3 ст. 27 ЦПК України.

Суд враховуючи ту обставину, що всі особи, які беруть участь у справі надали відповідні пояснення по суті спору, зокрема сторона відповідача надала суду письмові заперечення в яких просять суд відмовити в задоволені позову з огляду на ту обставину, що а також, зазначили, що заробітна плата позивачу була у повному обсязі була виплачена 28.05.2014 року, при цьому сторони представили суду усі докази, на які вони посилались в обґрунтування свої вимог та заперечень, керуючись вимогами ч. 2., 4 ст. 169 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу по суті, та зауважити, що систематичне відкладення судового засідання з вказаних причин фактично призвело до безпідставного затягування розгляду такої справи, що як наслідок, обумовлює перебування в проваджені суду не вирішеної по суті справи поза строками, що передбачені цивільним процесуальним законодавство для розгляду такої справи.

За вказаних вище підстав, суд ухвалив про відсутність поважних причин для відкладення розгляду справи, та вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності таких осіб, що беруть участь у справі.

Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлені наступні обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що Наказом № 551 л/с від 14.12.2011 року ОСОБА_1 був прийнятий на посаду радником з безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія Україна» з 14 грудня 2011 року (а.с.10).

Судом також встановлено, що Наказом № 40 л/с від 18.03.2014 року ОСОБА_1 був звільнений з займаної посади за власним бажанням згідно ст.38 КЗпП України (а.с.10).

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений строк виплатити не оспорювану ним суму.

Разом з цим, матеріалами справи підтверджено, а сторонами визнано, що остаточний розрахунок із позивачем по справі було проведено ТОВ «Екологія Україна» лише 28 травня 2014 року шляхом виплати заборгованості по нарахованій заробітній платі в сумі 60 840 грн. 12 коп. (а.с. 29).

Статтею 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника належних звільненому працівникові сум, підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника.

Порядок обчислення середньої заробітної плати обчислюється відповідно до Постанови Кабінету Міністрів № 100 від 08 лютого 1995 року, в п. 2 якої визначено, що середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Судом встановлено, середньоденна заробітна плата позивача складає 655 (шістсот п'ятдесят п'ять) грн. 48 коп. (28 841 грн. 34 коп.: 44 =655 грн. 48 коп.) , оскільки за останні два місяці перед звільненням заробітна плата дорівнювала у лютому 2014 року - 15 452 грн. 20 коп. та 13 389 грн. 14 коп. у березні 2014 року відповідно. Таким чином, середній заробіток за час затримки, який відповідач повинен сплатити позивачу складає 47 194 грн. 92 коп. з розрахунку 655 грн. 48 коп. (середньоденний заробіток) х 72 (кількість днів затримки).

З огляду на викладені обставини справи та вимоги матеріального закону, суд також доходить висновку, що необхідно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія Україна» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку у розмірі 47 194 грн. 92 коп., а в решті позовних вимог відмовити з-за необґрунтованості.

Також у зв'язку з тим, що позивач в силу п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, то в силу ст.ст.81, 88 ЦПК України, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія Україна» на користь держави пропорційно до розміру задоволених позовних вимог необхідно стягнути судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 471 грн. 94 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212, 214, 215, 218, 222, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія Україна» про стягнення середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія Україна» (код ЄДРПОУ 32576064) на користь ОСОБА_1 ( і.п.н. НОМЕР_1) середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати у розмірі 47 194 (сорок сім тисяч сто дев'яносто чотири) грн. 92 коп.

3. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія Україна» (код ЄДРПОУ 32576064) на користь держави пропорційно до розміру задоволених позовних вимог судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 471 (чотириста сімдесят одна) грн. 94 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Мовчан Д.В.