Ухвала суду № 40852944, 02.10.2014, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

02.10.2014 Єдиний унікальний номер 205/4342/14-ц

2/205/3050/14

УХВАЛА

про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи

02 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В. при секретарі Волковобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2014 року по даній цивільній справі була призначена судово-почеркознавча експертиза, провадження якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

15 вересня 2014 року до суду повернулася ухвала суду від 01 серпня 2014 року про призначення експертизи та матеріали справи без її виконання та повідомлення про неможливість проведення судово-почеркознавчої експертизи від 01 серпня 2014 року через не надання експерту оригіналу договору поруки за № 2008-ПМ /23 від 27.08.2008 року, експериментальних зразків почерку та підпису ОСОБА_3, та документів із вільними зразками підпису відповідача-2, у зв'язку з чим 17 вересня 2014 року провадження по даній цивільній справі було відновлено відповідною ухвалою суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідач -1 - ОСОБА_2 також в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомила, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідач -2 - ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути питання про призначення повторної експертизи по даній цивільній справу за його відсутності.

Суд, керуючись вимогами ст. 150 ЦПК України, вважає за необхідне призначити по справі повторну проведення судово-почеркознавчу експертизу, з огляду на нижчевикладене.

З матеріалів справи вбачається, що на вимогу судового експерта Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз було надіслано матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором. Однак, експертиза за ухвалою суду не була проведена, оскільки не було надано оригіналу договору поруки за № 2008-ПМ/23 від 27.08.2008 року, експериментальних зразків почерку та підпису ОСОБА_3, та документів із вільними зразками підпису відповідача-2.

У зв'язку з чим, в даному випадку суд вважає, що для об'єктивного та справедливого розгляду справи необхідно призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу.

Згідно з п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України призначення експертизи є підставою для зупинення провадження по справі. Враховуючи те, що для проведення експертизи потрібно певний час, зупинення провадження по справі є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 168, 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання та задачі:

а) Чи виконано підпис в графі «підпис» від імені ОСОБА_3 на договорі поруки, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ймовірно ОСОБА_3 від 27.03.2008 року (а.с. 16) самим ОСОБА_3 або іншою особою?

б) чи могли бути виконані підписи від імені ОСОБА_3 такою особою на договорі поруки, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ймовірно ОСОБА_3 від 27.03.2008 року у незручній обстановці, у тому числі, стоячи, лівою рукою, напівсидячи.

2. Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ вул. Набережна Леніна,17,офіс 361).

3. Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384-385 КК України.

4. У розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи № 2/205/3050/14 (205/4342/14-ц).

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерту надати документацію і речі, що мають відношення до предмету експертизи, для проведення експертного огляду, у тому числі відповідачу ОСОБА_3 надати відповідні зразки підпису у кількості та за відповідний календарний період, що буде визначений судовим експертом.

6. Зобов'язати ПАТ КБ «Приватбанк» за клопотанням експерта для проведення даної експертизи надати оригінал договору поруки від 27 березня 2008 року на двох аркушах, що було укладено між ПАТ КБ «Приватбанк» та ймовірно ОСОБА_3, також копію паспорту ОСОБА_3, яка завірені підписом ймовірно такої особи з написанням прізвища та ініціалів, копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру платника податків ОСОБА_3, що завірена підписом ймовірно такої особи з написанням прізвища та ініціалів, згоду співвласника від імені ОСОБА_3 на укладання кредитного договору.

7. Роз'яснити сторонам їх право на участь в проведенні експертом експертних дій, зобов'язавши експерта повідомити їх про дату експертного огляду.

8. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від участі в проведенні експертизи.

9. Оплату зазначеної експертизи покласти на відповідача-2 по справі ОСОБА_3.

10 Провадження по даній цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мовчан Д.В.