Ухвала суду № 40852214, 19.09.2014, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/9524/13ц

Провадження № 2др/201/31/2014р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н. В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровську питання про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2013р., ухваленим під головуванням судді Галічого В.М., позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності були задоволені в повному обсязі (а.с. № 57).

01.09.2014р. до суду надійшла апеляційна скарга на вищевказане рішення суду (а.с. № 64-74).

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєвої Л.О. від 04.09.2014р. вищевказану цивільну справу було повернуто для ухвалення додаткового рішення, оскільки в рішенні суду першої інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с. № 78).

Справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 08.09.2014р., та передана в провадження судді Ткаченко Н.В., оскільки у судді Галічого В.М. закінчився п'ятирічний строк обрання на посаду судді вперше.

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія журналу вихідної кореспонденції.

Суд, ознайомившись із з матеріалами справи та ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєвої Л.О. від 04.09.2014р., вважає за можливе відмовити у винесенні додаткового рішення.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі, особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Згідно довідки керівника апарату Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Л.М. від 25.06.2014р. у судді Галічого В.М. 22.06.2014р. закінчивши п'ятирічний строк обрання на посаду судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

З огляду на положення п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009р. та враховуючи, що у судді, який ухвалив рішення по справі, закінчився п'ятирічний строк перебування на посаді судді, то у складу суду під головуванням судді Ткаченко Н.В. відсутні підстави для винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності.

Таким чином, недоліки, вказані в ухвалі судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.09.2014р. не можуть бути усунені з вищенаведених причин.

На підставі викладеного, керуючись п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У винесенні додаткового рішення по цивільній справі № 201/9524/13ц за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко