Ухвала суду № 40851881, 22.09.2014, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

22.09.2014

Справа № 175/4289/13-к

Провадження № 1-кп/175/150/13

Справа № 175/4289/13-к

Ухвала

Іменем України

22 вересня 2014 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

колегії суддів: головуючого - судді Бровченка В.В.,

суддів - Воздвиженського О.Л., Шабанова А.М.,

при секретарі Тимошенко Я.О.,

за участю: прокурора Мікуліної Н.А.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 12012030010000054 відносно

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.187, ч.2 ст.289, ч.3 ст.289, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.393, ч.1 ст.263, ч.2 ст.146 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не судимого в силу ст.89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.289, ч.3 ст.289, ч.4 ст.358, ч.1 ст.263, ч.2 ст.146 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.289, ч.3 ст.289 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Тарасівка Скадовського району Херсонської області, громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.309 КК України,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Скадовська Херсонської області, громадянина України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.289 КК України,

встановив:

З урахуванням того, що 22 вересня 2014 року спливає строк тримання обвинувачених під вартою, а розгляд справи з об'єктивних, незалежних від суду причин не може бути закінчений до спливу цього строку, судом поставлено на вирішення питання щодо доцільності продовження дії вказаного запобіжного заходу.

З цього приводу прокурор заявила усне клопотання про продовження тримання обвинувачених під вартою, вказуючи, що сторона обвинувачення, спираючись на досліджені у судовому засіданні докази, стверджує про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що були підставою для обрання всім обвинуваченим найбільш суворого запобіжного заходу, які не зменшилися.

Захисник ОСОБА_14 заперечував проти продовження дії запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_13 і з посиланням на практику Європейського суду з прав людини просив змінити запобіжний захід на домашній арешт чи особисте зобов'язання.

Інші захисники також заперечували проти клопотання прокурора, а ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 просили змінити запобіжний захід їх підзахисним на інший, не пов'язаний з триманням під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_10 і ОСОБА_13 заявили письмові клопотання про зміну обраного їм запобіжного заходу на інший, не пов'язаний з триманням під вартою, обґрунтовуючи це практикою Європейського суду з прав людини і недоведеністю прокурором наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Інші обвинувачені заперечували проти клопотання прокурора, або покладалися на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

За приписом ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судовим розглядом кримінального провадження встановлено, що під час досудового розслідування всім обвинуваченим було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і встановлені ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частина 1 статті 177 КПК України. У подальшому судом неодноразово продовжувалася дія цього запобіжного заходу.

На даний час у суду є підстави вважати реальною наявність існування зазначених ризиків, які не відпали і не зменшилися, а тому колегія суддів вважає вищевикладене достатнім для продовження всім обвинуваченим дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів.

У зв'язку з цим клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_13 на особисте зобов'язання чи домашній арешт, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 350, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою, - продовжити на 60 днів, тобто до 13 години 21 листопада 2014 року.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_13 - залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору і обвинуваченим, направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Бровченко

Суддя О.Л. Воздвиженський

Суддя А.М. Шабанов