Ухвала суду № 40851729, 12.08.2014, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

12.08.2014

Справа № 175/1908/14-к

Провадження № 1-кп/175/72/14

Ухвала

Іменем України

12 серпня 2014 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Тимошенко Я.О.,

за участю: прокурора Соколова Є.А.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 42013040440000041 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, маючого доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого АДРЕСА_1, працюючого директором СТО ТОВ «АІС Автоцентр Дніпро», проживаючого АДРЕСА_2, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,

встановив:

Відповідно до обвинувального акту в редакції від 12 серпня 2014 року ОСОБА_2 обвинувачується у кримінальному правопорушенні, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.191 КК України, вчиненому при наступних обставинах.

28 січня 2010 року між службовими особами Дніпропетровського регіонального структурного підрозділу державного підприємства обслуговування повітряного руху України (далі Підприємство або РСП «Аерорух») (ЕДРПОУ 25533424) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (далі ФОП ОСОБА_2) після проведення конкурсних торгів укладено договір № 0128201001 на здійснення послуг з технічного обслуговування автотранспорту на суму 894320 грн. За умовами договору роботи приймаються згідно актів виконаних робіт, які підписуються сторонами, що засвідчує факт надання послуг та є підставою для розрахунків, однак встановлено що у період з 31 серпня по 07 грудня 2010 року ОСОБА_2 не мав виробничого приміщення по АДРЕСА_3.

З метою встановлення кількості співробітників ФОП ОСОБА_2 було направлено запит до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району м. Дніпропетровська, і згідно отриманих даних встановлено, що ФОП ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) звітність за найманих працівників за період з 01 січня 2010 року по травень 2013 року не надавалась та інформація щодо кількості найманих працівників ФОП ОСОБА_2 з 01 січня 2010 року по травень 2013 року відсутня, що свідчить про те, що ФОП ОСОБА_2 надав на конкурсні торги документи, які містять завідомо неправдиву інформацію.

Автомобілі, які ФОП ОСОБА_2 мав ремонтувати згідно договору № 0128201001 від 28.01.2010 року власними силами безпідставно направлялись на СТО, яке належить ТОВ «Універсал Авто». За ремонт автомобілів РСП «Аерорух» на СТО ТОВ «Універсал Авто», ФОП ОСОБА_2 перераховував грошові кошти.

Зі звітів про дебетові та кредитові операції по рахунку 26008050200543 ФОП ОСОБА_2 за серпень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2010 року за період з 31 серпня 2010 року по 31 грудня 2010 року на поточний рахунок ФОП ОСОБА_2 від Підприємства були перераховані грошові кошти у розмірі 356147,89 грн., при цьому в цю суму включені грошові кошти у загальному розмірі 12786,37 грн., отримані від РСП «Аерорух» за роботи, виконані ФОП ОСОБА_2 власними силами у попередні періоди до 31 серпня 2010 року. Також в цю суму включені грошові кошти у загальному розмірі 59900,70 грн., отримані від Підприємства за роботи, виконані ФОП ОСОБА_2 власними силами, а не шляхом залучення субпідрядника ТОВ «Універсал-Авто» у період з 31 серпня по 31 грудня 2010 року.

На користь ТОВ «Універсал-Авто» за виконані роботи за період з 31 серпня по 31 грудня 2010 року ФОП ОСОБА_2 перерахував грошові кошти у розмірі 150439,11 грн.

Крім цього, для виконання ремонту транспортних засобів Підприємства, ФОП ОСОБА_2 додатково придбавались запасні частини у інших постачальників. Загальна сума грошових коштів на закупівлю таких запасних частин, використаних за період з 31 серпня по 31 грудня 2010 року склала 67472,48 грн.

Також за період з 31 серпня по 31 грудня 2010 року до державного бюджету України та до Пенсійного фонду України були перераховані податки та збори у розмірі 16909,00 грн. Витрати за послуги банку з обслуговування поточного рахунку ФОП ОСОБА_2 за вказаний період склали 195,50 грн.

Таким чином, додаткові прямі витрати, пов'язані з ремонтом транспортних засобів Підприємства у період з 31 серпня по 31 грудня 2010 року склали 84576,98 грн.

Зі звітів вбачається, що грошові кошти, отримані від Підприємства за період з 31 серпня по 31 грудня 2010 року не були привласнені, а були витрачені на покриття загальних витрат з ведення господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 з ремонту та обслуговування транспортних засобів, а саме: перераховані на сплату заборгованості за оренду обладнання СТО (105000,00 грн.), комунальні послуги (1443,32 грн.), послуги зв'язку (154,61 грн.), спрямовані на придбання запчастин, матеріалів і оплату послуг інших організацій (73716,13 грн.), перераховані на сплату податків та зборів (16909,00 грн.), оплату послуг банку з обслуговування поточного рахунку (195,50 грн.).

Отже, за період з 31 серпня по 31 грудня 2010 року сумарні документально підтверджені витрати з ведення господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 склали 197418,56 грн.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи фізичною особою-підприємцем, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на заволодіння грошовими коштами, в період часу з 31 серпня по 31 грудня 2010 року привласнив майно РСП «Аерорух» на загальну суму 8290,22 грн., чим спричинив збитки державним інтересам у вказаному розмірі.

Умисні дії ОСОБА_2, що виразилися у привласненні та розтраті державного майна, яке було ввірене особі та перебувало в його віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, процесуальним керівником, за погодженням з прокурором Дніпропетровського району, кваліфіковані за ч.2 ст.191 КК України.

При виконанні вимог ст.363 КПК України обвинувачений ОСОБА_2 заявив письмове клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку зі зміною обстановки на підставі ст.48 КК України, у якому зазначив, що збитки повністю відшкодовані, у скоєному щиро кається, раніше не судимий.

У судовому засіданні прокурор і захисник підтримали клопотання і просили його задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_4 просив проводити судовий розгляд кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального характеру Підприємство до ОСОБА_2 не має.

Вивчивши обвинувальний акт в редакції від 12 серпня 2014 року і матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно з положенням ст.48 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнена від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Відповідно до ч.3 ст.12 КК України злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п'яти років, або інше, більш м'яке покарання.

Виходячи з того, що ОСОБА_2 вперше притягається до кримінальної відповідальності, інкриміноване йому кримінальне правопорушення відповідно до ч.3 ст.12 КК України віднесене до категорії злочинів середньої тяжкості, по якому збитки повністю відшкодовані, під час судового розгляду він повністю визнав свою провину і потерпілий не має до нього претензій, у суду є підстави для висновку про те, що ОСОБА_2 перестав бути суспільно небезпечним, а вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність.

З огляду на зазначене суд вважає клопотання обвинуваченого підлягаючим задоволенню, оскільки за приписом п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Прокурор не підтримав цивільний позов, заявлений на досудовому слідстві, а тому суд його не розглядає.

Керуючись ст.ст.44, 48 КК України, ст.ст.284, 350, 363, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 від 12 серпня 2014 року - задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч.2 ст.191 КК України на підставі ст.48 КК України у зв'язку зі зміною обстановки, закривши відносно нього кримінальне провадження № 42013040440000041.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді особистого зобов'язання, - скасувати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя В.В. Бровченко