Ухвала суду № 40851495, 01.07.2014, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

01.07.2014

Справа № 175/4289/13-к

Провадження № 1-кп/175/150/13

Ухвала

Іменем України

01 липня 2014 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

колегії суддів: головуючого - судді Бровченка В.В.,

суддів - Воздвиженського О.Л., Шабанова А.М.,

при секретарі Тимошенко Я.О.,

за участю: прокурора Мікуліної Н.А.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 12012030010000054 відносно

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.187, ч.2 ст.289, ч.3 ст.289, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.393, ч.1 ст.263, ч.2 ст.146 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не судимого в силу ст.89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.289, ч.3 ст.289, ч.4 ст.358, ч.1 ст.263, ч.2 ст.146 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.289, ч.3 ст.289 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Тарасівка Скадовського району Херсонської області, громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.309 КК України,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Скадовська Херсонської області, громадянина України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.289 КК України,

встановив:

При оголошені перерви захисник ОСОБА_3 заявила письмове клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисту поруку поручителя голови Широківської сільської ради Скадовського району Херсонської області ОСОБА_14, вказуючи, що ОСОБА_10 тримається під вартою 1 рік 4 місяці 20 днів, жодним чином не перешкоджав встановленню істини у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, давав показання, сприяв слідству у розкритті злочину шляхом участі у слідчих (розшукових) діях, через що не має підстав вважати, що у майбутньому він перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні. ОСОБА_10 позитивно характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, громадський порядок не порушував, має дружину і постійне місце проживання, до затримання активно займався спортом, навчав дітей українській національній бойовій майстерності «Хортингу», приймав участь у турнірах, за що має нагороди, перебуваючи на посаді сотника приймав активну участь у популяризації та відродженні українського козацтва, під час проходження служби у Збройних силах України мав заохочення та за зразкове виконання військового обов'язку був нагороджений нагрудним знаком «За зразкову службу 2 ступеня». Ризиків, що він може впливати на свідків, потерпілих чи сховати або спотворити будь-яку річ чи документи, що мають істотне значення для вирішення справи, не існує. Крім того, ОСОБА_10 має земельну ділянку площею 2,25 га, що надає йому можливість працювати на ній, отримуючи прибутки, як було до моменту затримання.

Обвинувачений ОСОБА_11 заявив письмове клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов'язання чи домашній арешт, посилаючись на зміну 23.12.2013 року ОСОБА_7 показань, у яких той зазначив мотиви і причини, по яким він оговорив його, а також ОСОБА_10 і ОСОБА_13, та показання ОСОБА_8, дані 05.02.2014 року про примус зі сторони працівників міліції обмовити його і вищезазначених обвинувачених. При цьому вважає, що йому безпідставно висунуто обвинувачення, по якому не надано доказів його вини. Також просить прийняти до уваги обставини, які пом'якшують відповідальність, а саме те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, має батьків пенсійного віку, які хворіють і потребують його допомоги, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, і не є суспільно небезпечною особою.

Обвинувачений ОСОБА_13 заявив письмове клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов'язання чи домашній арешт, обґрунтовуючи його практикою Європейського суду з прав людини та листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4/13 від 04.04.2013 року, відповідно до яких суд зобов'язаний розглянути питання про можливість обрання альтернативного запобіжного заходу до ухвалення остаточного судового рішення, враховуючи презумпцію невинуватості.

Вислухавши думку сторін, колегія суддів приходить до наступного.

Під час досудового розслідування судом першої інстанції було обрано запобіжний захід обвинуваченим, у тому числі ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, і встановлені ризики того, що вони можуть переховуватися від органів досудового слідства і суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих.

До теперішнього часу ризики, які були підставою для обрання та продовження зазначеного запобіжного заходу не відпали і не зменшилися. Запобігти цим ризикам, на думку суду, неможливо за допомогою більш м'якого запобіжного заходу. Відтак клопотання захисника ОСОБА_3 і обвинувачених ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_13 задоволенню не підлягають.

Твердження сторони захисту на користь задоволення клопотань і посилання на судову практику Європейського суду з прав людини, а також недоведеність того, що обвинувачені ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_13 можуть переховуватись від суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, суд не приймає до уваги, оскільки обґрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_13 інкримінованих їм кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України були встановлені слідчими суддями під час обрання і продовження запобіжного заходу. Питання ж достатності доказів обвинувачення буде вирішено під час ухвалення судового рішення.

Керуючись ст.ст.201, 331, 350, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_3, а також обвинувачених ОСОБА_11 і ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Бровченко

Суддя О.Л. Воздвиженський

Суддя А.М. Шабанов